Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2017 (2-858/2016;) ~ М-791/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                              24 января 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием помощника Шахунского городского прокурора Серебренниковой М. С., истца Петрова С.Д., ответчика Саркисова А.Ю.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Петрова С. Д. к Саркисову А. Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Д. обратился в Шахунский районный суд с иском к Саркисову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что * * * около 13 часов на городском рынке г. Шахунья Нижегородской области ответчик, оскорбляя его нецензурными словами, рукой ударил его по лицу. Согласно заключению эксперта * * * от * * *, ответчик причинил кровоподтек лица слева, вызвавший физическую боль. С учетом физической подготовки ответчика Саркисова А.Ю. он не смог ему противостоять. Он очень болезненно воспринял действия ответчика. Более семи дней ходил с синяком на лице, что мешало ему работать. Он работает методистом Дома Культуры * * *, ведет различные кружки с детьми, ему было очень стыдно заниматься с детьми в таком виде. Кроме того, он не выполнил свои депутатские обязанности и пропустил заседание депутатов сельского Совета. Первые недели после этого случая он сильно переживал. Были бессонные ночи, повышение артериального давления. Ему было стыдно ходить с синяком. Проведенной Отделом МВД России по г. Шахунья проверкой установлено, что данный факт имел место, приостановлением от * * * в возбуждении уголовного дела в отношении Саркисова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а в действиях Саркисова А.Ю. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. После совершенного деяния ответчик не пытался загладить причиненный вред, кроме того, он до сих пор не привлечен к ответственности. Истец считает, что в результате причинённого Саркисовым А.Ю. телесного повреждения, он перенес физические и нравственные страдания, то есть ему причинён моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу * * * в счет компенсации морального вреда; * * * в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката и * * * в счет возмещения государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Петров С.Д. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что он торгует молочной продукцией на Шахунском рынке. Рядом с его торговым местом торгует Саркисова Е.И., с которой у него сложились неприязненные отношения. * * * около 13-00 часов он находился на городском рынке г.Шахунья и у него произошел конфликт с Саркисовой Е.И., которая ушла с рынка и сообщила о ссоре своему мужу Саркисову А.Ю. Саркисов А.Ю. пришел к нему на городской рынок, стал оскорблять, а потом ударил один раз рукой по лицу в левую сторону. Он почувствовал физическую боль, вызвал полицию, обратился в больницу, потом ездил в * * * на освидетельствование. У него на лице от удара образовался синяк. Он работает методистом в Доме культуры д.Старые Краи, ему было стыдно ходить на работу с синяком, также он не мог выполнять свои депутатские обязанности. После случившегося у него поднялось давление, была бессонница, по этому поводу он не обращался в больницу.

В судебном заседании ответчик Саркисов А.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что у Петрова С.Д. с его женой Саркисовой Е.И. неприязненные отношения сложились. * * * жена сказала ему, что Петров С.Д. опять на нее кричал, оскорблял. Тогда он решил вступиться за жену. Приехал на городской рынок г.Шахунья и решил поговорить с Петровым С.Д. Петров его тоже оскорбил, а он хотел взять Петрова С.Д. за одежду и рукой случайно попал Петрову С.Д. по лицу.

Свидетель Петрова О.В. в судебном заседании пояснила, что Петров С.Д. ее муж. Он торгует молочной продукцией на городском рынке г.Шахунья. * * * муж приехал домой позже обычного, рассказал, что у него произошел конфликт с Саркисовым, который его ударил. Муж обратился в полицию и больницу, потом ездил в г.Урень. У мужа был синяк, поднялось давление, была бессонница.

Свидетель Саркисова Е.И. в судебном заседании пояснила, что Саркисов А.Ю. ее муж. С * * * у нее с Петровым сложились неприязненные отношения. Она неоднократно обращалась в полицию, потому что Петров ее оскорбляет.* * * на городском рынке г.Шахунья произошел очередной конфликт, Петров стал ее оскорблять и угрожать. Она рассказала об этом мужу. Муж подъехал к рынку и пошел разговаривать с Петровым. При разговоре она не присутствовала. Потом муж рассказал, что разговор не получился.

Помощник Шахунского городского прокурора Серебренникова М.С. в судебном заседании полагала подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

    В суде установлено, что * * * в ходе ссоры Саркисов А.Ю. нанес один удар Петрову С.Д. по левой стороне лица.

    Согласно заключению эксперта * * * от * * * у Петрова С. Д. имелся кровоподтек лица слева, что подтверждается данными личного осмотра. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, то есть образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается морфологической характеристикой повреждения. Морфологические особенности повреждений, зафиксированные при очном осмотре * * * (кровоподтек багрового цвета) указывают на возможность их образования в пределах 1-3 суток до осмотра. Петрову С.Д. было нанесено не менее одного удара травматического воздействия, что подтверждается количеством имеющихся повреждений. Согласно Приказу № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 9 данное телесное повреждение следует квалифицировать как не причинившие здоровью, так как для заживления кровоподтека необходим срок не более 7 дней. Данное телесное повреждение могло вызвать физическую боль во время его причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью.

Постановлением от * * * в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении Саркисова А.Ю. отказано.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка * * * Шахунского судебного района от * * * Саркисов А.Ю. за совершение в отношении Петрова С.Д. насильственных действий, причинивших физическую боль, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * * *

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда".

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях Петрова С.Д., вызванных телесными повреждениями и переживаниями от произошедших событий.

Учитывая обстоятельства произошедшего, степень вины Саркисова А.Ю., а также характер полученных потерпевшим телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, у которого имеется постоянный доход, и других конкретных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного Петрову С.Д., в размере * * *

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательства.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере * * * и госпошлина в размере * * *

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрова С. Д. к Саркисову А. Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисова А. Ю. в пользу Петрова С. Д. компенсацию морального вреда в размере * * *, за оплату услуг адвоката * * *, госпошлину * * *

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья                                                                                       Н.В. Шатохина