Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2019 (2-2568/2018;) ~ М-2614/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         06 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи         Луценко В.В.

при секретаре судебного заседания         Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца             Пашинцева А.И.,

представителя ответчика                 Баранова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы гражданского дела № 2-79/2019 (2-2568/2018) по иску Форманчука К. В. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Форманчук К.В. обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 09.02.2018 в 23:15 часов на 35 километре автодороги Р-342 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, регистрационный номер №, под управлением водителя Шумкова И.В. и автомобиля <...>, регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Гайде» по договору №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №.

Заявление о страховой выплате, поданное ответчику оставлено без удовлетворения.

Также без удовлетворения оставлена и претензия истца.

Форманчук К.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО СК «ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере 45 300 руб.; убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовых расходов в размере 182 руб.; расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Третьим лицом истец привлек СПАО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от 07.12.2018, вынесенным в предварительном судебном заседании суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Шумкова И.В., являющимся по мнению истца, лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству истца протокольным определением суда от 17.01.2019 изменено процессуальное положение третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» на соответчика в связи с подачей истцом заявления с просьбой о взыскании спорных сумм с надлежащего из ответчиков.

Истец Форманчук К.В. в предварительное судебное заседание и в судебные заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Пашинцева А.И., который принял участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в обосновании искового заявления. При этом представитель истца указал, что затрудняется определить надлежащего ответчика по иску и просил, чтобы суд произвел взыскание требуемых сумм с надлежащего ответчика.

Третье лицо Шумков И.В. в судебные заседания не явился, несмотря на направленную ему корреспонденцию по адресу: <адрес>, и возвратившуюся обратно в суд (почтовые идентификаторы №), и какую-либо позицию по иску не высказал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства 28.01.2019.

В судебном заседании представитель ответчика Баранов М.А. поддержал доводы, изложенные в ранее представленному суду письменном отзыве, из которого следует, что АО «СК ГАЙДЕ» не согласно с исковыми требованиями. Ответчик не отрицает, что 24.05.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому среди прочего, было приложено извещение о ДТП от 09.02.2018, свидетельствующее об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В представленном извещении о ДТП, указано, что автомобилем <...>, принадлежащим истцу, управлял водитель Шумков И.В., который явился виновником происшествия и признал свою вину. Автомобилем <...>, принадлежащим истцу, получившим повреждение управлял водитель ФИО8 В своем объяснении водитель ФИО9 указал, что от автомобиля <...> вылетели камни и разбили стекло автомобиля <...>. Таким образом, автомобиль <...> был поврежден не в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, а по иным причинам.

Ссылаясь на положения ст. 11.1 Федерального закона от 25. 04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик указывает, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. Заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО ввиду его несоответствия подпункту «б» пункта 1 настоящей статьи, в связи с чем АО «СК ГАЙДЕ» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем уведомило истца, а также не нашло оснований для удовлетворения впоследствии направленной претензии.

Также ответчик указывает, что АО «СК ГАЙДЕ» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <...> застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», и в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Основания для предъявления требований в порядке ст. 14. 1 Закона Об ОСАГО аналогичны требованиям, изложенным ест. 11.1. Закона Об ОСАГО. Указание СПАО «РЕСО - Гарантия» о том, истцу следует обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику причинителя вреда не соответствует закону.

В случае, если суд найдет требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению АО «СК ГАЙДЕ» просит учесть, что стоимость услуг Ассоциации экспертов и оценщиков по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. завышены, значительно превышают среднюю стоимость проведения экспертизы в Свердловской области, которая согласно экспертному заключению № Уральской торгово-промышленной палаты (союз) «Об определении средней рыночной стоимости экспертных услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и средней рыночной стоимости оценки по определению утраты товарной стоимости транспортного средства по г. Екатеринбург и Свердловской области в 2018 году» составляет в 2018 году 2 548 руб. Также ответчик просит снизить размер ответственности АО «СК ГАЙДЕ» по возмещению истцу расходов, понесенных им в связи с оплатой экспертизы, уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ штрафа и неустойку, отказать в компенсации морального вреда, так как в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика и снизить размер судебных расходов на представителя.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы закона следует, что выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Исходя из смысла приведенной нормы закона следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции возможно только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Событие, на которое указывает истец, не имеет признаков события, предусмотренного п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортному средству истца и не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Событие, на которое указывает истец в своем исковом заявлении, исходя из описываемых им обстоятельств, произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля, причинившего вред, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имел.

Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Поскольку лобовое стекло автомобиля <...> повреждено при отсутствии непосредственного взаимодействия транспортных средств, у истца не возникло право на возмещение ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, а оформление документов о дорожно-транспортном происшествии не могло производиться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, при отсутствии непосредственного взаимодействия транспортных средств, оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны достоверными и учитываться при урегулировании страхового случая, и разрешении судом возникшего спора, поскольку не отражают ни дорожную обстановку на участке дороги, где по утверждению истца произошло дорожно-транспортное происшествие (наличие камней на дорожном полотне и т.п.), а учитывая, что и предполагаемое транспортное средство, которым управлял причинитель вреда, и потерпевшее транспортное средство принадлежат истцу, не позволяют установить имело ли место само событие в действительности и произошло ли оно в указанном истцом месте, произошел ли выброс камней именно из-под указанного транспортного средства, и в чем выразилась противоправность действий причинителя вреда.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Как указано выше в решении при отсутствии непосредственного взаимодействия транспортных средств, оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны достоверными и учитываться при урегулировании страхового случая.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, как-то факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Форманчука К. В. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.