Решение по делу № 2-614/2019 ~ М-292/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-614/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой А.А. к Подкорытову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова А.А. обратилась в суд с иском к Подкорытову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., нотариальной доверенности в сумме 1600 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА Подкорытов А.А., управляя транспортным средством «Лада 217020», государственный регистрационный знак НОМЕР в районе АДРЕС совершил наезд на пешехода Мельникову А.А. пересекавшею проезжую часть дороги, в результате чего причинил истцу тяжкий вред здоровью, вследствие чего ей были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Мельникова А.А., ее представитель Улыбина Е.П. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Подкорытова А.А.- Щербинин А.В. исковые требования не признал, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку после дорожно-транспортного происшествия ответчиком истцу была возмещена в счет компенсации морального вреда денежная сумма - 20000 руб., также указал на отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, просил учесть материальное положение ответчика.

Ответчик Подкорытов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора АДРЕС Нечаева В.П., полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДАТА Подкорытов А.А., управляя транспортным средством «Лада 217020», государственный регистрационный знак НОМЕР в районе АДРЕС совершил наезд на пешехода Мельникову А.А. пересекавшую проезжую часть дороги, в результате чего ею получены травмы: ..., квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по степени тяжести, что подтверждается, в частности, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ГБУЗ Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Миасское отделение (л.д.14-20), постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д.11-12).

В соответствии с выпиской из истории болезни Мельниковой А.А. в период с ДАТА по ДАТА находилась на лечении в трам. отделении ГБУЗ «Городской больницы №2» г.Миасса, с диагнозом: сочетанная .... Выписана для дальнейшего амбулаторного лечения с ДАТА. (л.д.21-оборотная сторона).

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного Мельниковой А.А. и справки НОМЕР следует, что после выписки из больницы истица проходит амбулаторное лечение, в частности с ДАТА по ДАТА года в ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс» (л.д.22-37).

Гражданская ответственность Подкорытова А.А. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ЕЕЕ НОМЕР сроком действия с ДАТА по ДАТА, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с актом о страховом случае НОМЕР размер страховой выплаты, которая выплачена пострадавшей страхователем - ПАО «Аско-Страхование» в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Подкорытова А.А., составила 500000 руб. (л.д.53-67).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Подкорытова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в постановлении указано, что согласно заключениям экспертов НОМЕР от ДАТА, исходя из представленной на исследование видеозаписи, средняя скорость движения «ВАЗ 217020», государственный регистрационный знак НОМЕР, составляла не менее 79 км/ч; НОМЕР от ДАТА соответствующая длине зафиксированных на проезжей части следов экстренного торможения соответствует скорость движения вышеназванного транспортного средства около 85 км./ч. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель «ВАЗ 217020», государственный регистрационный знак НОМЕР не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Превышение водителем «ВАЗ 217020», государственный регистрационный знак НОМЕР максимально разрешенной Правилами дорожного движения РФ скорости не находится в причинной связи с событием наезда на пешехода. В ходе проведения доследственной проверки факт места наезда на пешехода Мельникову А.А. на пешеходном переходе не нашел своего подтверждения. В процессе движения водитель автомобиля «ВАЗ 217020», государственный регистрационный знак НОМЕР Подкорытов А.А., при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требования ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», однако, даже своевременное принятие мер к снижению скорости водителем автомобиля, не предотвращало наезд на пешехода. Пешеход Мельникова А.А. в общем случае должна была руководствоваться требованиями п.4.3 и 4.5 Правилами дорожного движения РФ: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны» и «При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств….» (л.д.11-12).

Вместе с тем, данное обстоятельство (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности) в силу закона не является основанием, освобождающим от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, за исключением случаев, когда установлены умысел потерпевшего либо действия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пп.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательства того, что у истца был умысел на причинение вреда своей жизни или здоровью, а также, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает по настоящему делу оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ и освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Так, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Кодекса).

Регламентированная указанными нормами права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя процессуального доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В то же время суд признает в действиях Мельниковой А.А. грубую неосторожность. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Так, к проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Судом установлено, что Мельникова А.А. употребив около одного литра пива, переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, чем сама нарушила Правила дорожного движения РФ, что стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Вместе с тем, жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании денежных средств, в счет компенсации морального вреда, суд учитывает грубую неосторожность пострадавшей, способствовавшую возникновению (увеличению) вреда, характер, степень физических и нравственных страданий Мельниковой А.А., тяжесть причиненного вреда ее здоровью, воспитания истцом без супруга несовершеннолетней дочери, факт направления ей ответчиком в счет возмещения вреда здоровью 20000 руб., однократной передачи ответчиком продуктов питания и лекарственных средств (глазных капель, влажных салфеток, памперсов), прохождения в настоящее время ответчиком службы в вооруженных войсках РФ, его материальное положение, отсутствие вины в его действиях в причинении тяжкого вреда здоровью и приходит к выводу о необходимости снижения размера, заявленной к взысканию денежной суммы морального вреда до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы Мельниковой А.А. на оплату юридических услуг, ею представлены договор об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенный с ИП Улыбиной Е.П., по которому исполнитель за 6000 руб. обязался оказать клиенту юридическую помощь по компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, полученному в результате ДТП от ДАТА с участием автомобиля «Лада 217020», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Подкорытова А.А.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства интересы заявителя представляла Улыбина Е.П.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА следует, что Мельникова А.А. оплатила юридические услуги в сумме 6000 руб. (л.д.9).

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя при составлении искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, степень ее активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в размере 4000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности на представительство в размере 1600 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом фактически (л.д. 6-7), доверенность оформлена на представление интересов истца непосредственно на ведение конкретного дела, касающегося дорожного – транспортного происшествия, произошедшего от ДАТА, следовательно, суд полагает, указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в сумме 1600 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования Мельниковой А.А. фактически удовлетворены, то с Подкорытова А.А. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Подкорытова А.А. в пользу Мельниковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой А.А. к Подкорытову А.А. о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Подкорытова Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.-Е.В. Клыгач

20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Подкорытова А.А. в пользу Мельниковой А.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой А.А. – без удовлетворения.