Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2015 ~ М-566/2015 от 11.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                         город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

адвоката Тюриной В.В.

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/15 по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Сызрань» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Центр Микрофинансирования г.Сызрань» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по договору займа №00 от **.**.**** г. в сумме №00 рублей, из которых: №00 рублей - просроченная кредиторская задолженность, №00 рублей – проценты по договору, №00 рублей – пени, а также расходов по оплате госпошлины в сумме №00 рублей, ссылаясь на то, что **.**.**** г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» и ФИО2 был заключен договор займа №№00 на сумму №00 руб. под №00% в месяц. В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательство, в соответствии с графиком платежей, возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов по день возврата суммы займа (п.1.5, 1.5.1 договора). В соответствии с положениями п.4.1 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа заключен договор поручительства №№00 от **.**.**** г. с ФИО1 В соответствии с п.1.1., 1.2 указанного договора поручительства ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Сызрань» солидарно с заемщиком за исполнение им условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Центр Микрофинансирования г.Сызрань» на день полного расчета по договору займа. В соответствии с п. 1.1, 2.1 указанного договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Сызрань» солидарно с заемщиком за исполнение им условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Центр Микрофинансирования г.Сызрань» на день полного расчета по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. В соответствии с п.2.7 указанного договора поручительства, поручитель обязуется нести равную ответственность с заемщиком перед кредитором. Ответчик взятые на себя обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнены, беседы и требования истца по поводу способа погашения задолженности результата не дали. Срок действия договора займа №№00 от **.**.**** г. в соответствии с п.6.1 истекает с момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Полученные денежные средства заемщиком не возвращены, что является нарушением обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с п.1.1 договора. Взятые на себя обязательства по погашению займа заемщиком надлежащим образом не исполнены, неоднократные предупреждения о необходимости погашения задолженности, ответчиком не приняты во внимание, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель ООО «Центр Микрофинансирования г.Сызрань» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, ранее в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере №00 рублей, процентов по договору в размере №00 рублей признала, просила снизить размер пени в связи с нахождением в декретном отпуске, имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, пояснила, что задолженность по договору займа образовалась в связи с трудным материальным положением.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, сведений о надлежащем извещении не имеется, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, судебная повестка, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения». Со слов ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, место его нахождения суду неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, место пребывания которого суду неизвестно с участием адвоката по назначению суда ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** г. между ООО «Центр Микрофинансирования г.Сызрань» и ФИО2 заключен договор займа №00, согласно которому ФИО2 был предоставлен заем в размере №00 рублей с выплатой №00 % в месяц.

В соответствии с п.1.3, п. 1.5 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на сумму займа проценты до **.**.**** г. года.

Свои обязательства по договору займа ФИО2 не исполнила, в счет погашения долга и процентов по нему денежные средства не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по договору займа составляет: просроченная кредиторская задолженность по договору займа – №00 рублей, проценты за пользование займом - №00 рублей, пени - №00 рублей.

Установлено также, что в обеспечение возврата займа с ФИО1 был заключен договор поручительства №№00 от **.**.**** г. года.

    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется нести равную с заемщиком ответственность перед кредитором.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором займа №00 от **.**.**** г. года, договором поручительства №00 от **.**.**** г. года, копией паспорта ответчиков, графиком платежей по договору займа, отчетом по платежам, заявкой на получение займа, расходным кассовым ордером, расчетом задолженности, пояснениями ответчицы в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер неустойки (пени) в сумме №00 рублей подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки платежа, сумму основного долга, ходатайство ответчицы о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» к ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно просроченную задолженность по договору займа №00 от **.**.**** г. в размере №00 рублей, проценты по договору займа - №00 рублей, неустойку (пени) – №00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №00 рублей с каждого по №00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

    Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 просроченную задолженность по договору займа №00 от **.**.**** г. в размере №00 рублей, проценты по договору займа - №00 рублей, неустойку (пени) – №00 рублей, расходы по оплате госпошлины с каждого в размере №00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года.

Судья:                        Ерёмина И.Н.