Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2012 ~ М-1578/2012 от 02.10.2012

Дело №2-1557(1)/2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

9 ноября 2012 года                                                                     г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Пересыпкиной С.В.,

с участием представителей истцов Дудрина В.Н. и Дудриной Ю.Н., ответчика Федосеенко А.Ю. и его представителя Антонова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Рыжова Г.А. и Кабашуров А.Н. к Федосеенко А.Ю., Федосеенко О.А., Панкратовой В.Н., Цыплакова Е.В., Бычкова Н.И., Ноллетов И.В., Аверьянов А.А., Рыбов С.А., Федорова Л.И., Колесников В.В., Колесников П.В., Краснова Н.Я., Федорова Е.В., Суров Ю.А., Тулеганова И.Ю., Козлова С.И., Сакович С.Г., Паленов А.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Рыжова Г.А. и Кабашуров А.Н. обратились в суд с иском к Федосеенко А.Ю., Федосеенко О.А., Панкратовой В.Н., Цыплакова Е.В., Бычкова Н.И., Ноллетов И.В., Аверьянов А.А., Рыбов С.А., Федорова Л.И., Колесников В.В., Колесников П.В., Краснова Н.Я., Федорова Е.В., Суров Ю.А., Тулеганова И.Ю., Козлова С.И., Сакович С.Г., Паленов А.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений, на повестку дня которого были вынесены вопросы о выборах председателя и секретаря собрания, и решение вопроса о передаче в пользование объекта общего имущества дома. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: избрать председателем собрания Федосеенко А.Ю., секретарем собрания - Ноллетов И.В.; передать Федосеенко А.Ю. на правах аренды часть подъезда площадью № кв.м. Истцы считают, что указанное собрание проведено с существенным нарушением действующего жилищного законодательство, а именно, в нарушение требований п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ на вынесение решения не ставился вопрос об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме уполномочены заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений; в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор проведения собрания не сообщил каждому собственнику, в том числе и им, о предстоящем собрании, что повлекло нарушение прав истцов на участие в голосовании; в нарушение требований п. 3 ст. 46 ЖК РФ о принятом решении не сообщалось, что и явилось причиной настоящего обращения за судебной защитой. Кроме того, истцы полагают, что кворум 80,17% при подсчете голосов не мог иметь места, так как голоса собственников, не принявших участие в голосовании, составляют 35,4% (520 кв.м.) от 1470 кв.м. площади дома (в протоколе площадь дома занижена до 1205,10 кв.м. и не подтверждается данными технического паспорта на дом).

Истцы Рыжова Г.А. и Кабашуров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их интересы на основании доверенностей представители Дудрин В.Н. и Дудрина Ю.Н., которые заявленные доверителями требования поддержали и подтвердили вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснив, что передача в аренду Федосеенко А.Ю. части подъезда привело к нарушениям норм пожарной безопасности, так как второй выход из подъезда на улицу оказался закрытым, что также ограничивает права истцов, проживающих в данном подъезде, на пользование указанным выходом. По убеждению представителей истцов, при подсчете голосов при принятии решения, отсутствовал кворум, так как у некоторых собственников отсутствуют сведения о регистрации их права собственности на квартиру в регистрационном органе, а за некоторых собственников проголосовали иные лица. Так, собственник квартиры № Панкратов А.Ю. умер до проведения общего собрания, а Колесников В.В. не имел правоустанавливающих документов на квартиру, но их голоса при принятии оспариваемого решения учитывались. Кроме того, представители истцов просили установить начало течение срока на обжалование решения общего собрания согласно правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента, когда истцы узнали о принятом решении, указывая на то, что они не была уведомлена о проводимом собрании и принятом решении. По утверждению Дудрин В.Н., Рыжова Г.А. о принятом решении стало известно 07.09.2012 года в ходе рассмотрения судом дела по иску собственников дома к банку <данные изъяты> об обязании демонтировать самовольно размещенную наружную рекламу с использованием общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Как пояснила Дудрина Ю.Н., Кабашуров А.Н. стало известно о решении общего собрания от 10.10.2010 года только 15.09.2012 года из разговора с соседями из квартиры №

Ответчик Федосеенко А.Ю. и его представитель Антонов А.Ю. заявленные требования не признали и суду пояснили, что процедура проведения общего собрания была соблюдена полностью. Сведения о собственниках квартир были получены из управляющей компании ООО <данные изъяты> О состоявшемся решении собственники квартир и жители дома были уведомлены путем вывешивания в доступном месте, а именно, на дверях подъезда и доске объявлений соответствующего объявления. В связи с этим, истцы имели возможность своевременно узнать о приятом решении и обжаловать его в установленный законом срок, поэтому ответчик и его представитель считают, что Рыжова Г.А. и Кабашуров А.Н. пропустили срок на обжалование решения по неуважительным причинам, поэтому ими было заявлено ходатайство о применении пропуска истцами срока на обжалование. Кроме того, ответчик и его представитель считают, что права истцов не были нарушены, так как данным тамбуром истцы никогда не пользовались, более того, Кабашуров А.Н. никогда не проживал в данном доме и принадлежащая ему квартира не пригодна для проживания.

Ответчики Федосеенко О.А., Панкратовой В.Н., Цыплакова Е.В., Бычкова Н.И., Ноллетов И.В., Аверьянов А.А., Рыбов С.А., Федорова Л.И., Колесников В.В., Колесников П.В., Краснова Н.Я., Федорова Е.В., Суров Ю.А., Тулеганова И.Ю., Козлова С.И., Сакович С.Г., Паленов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от Ноллетов И.В., Цыплаковой Е,в,, Бычкова Н.И., Понкратова В.Н., Федорова Л.И., Федорова Е.В., Сакович С.Г. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные истцами требования не признают, в предварительном судебном заседании ответчики Ноллетов И.В., Бычкова Н.И., Понкратова В.Н. и Федорова Е.В. также не признали исковые требования истцов и поясняли, что общее собрание было проведено с соблюдения действующего жилищного законодательства.

Изучив материалы гражданских дел, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из материалов дела, истцы Рыжова Г.А. и Кабашуров А.Н. не принимали участия ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, однако были извещены заказными письмами по месту регистрации о вопросах, поставленных на голосование, а также о времени и месте проведения голосования (л.д.22-25).

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя Дудрин В.Н. о том, что в извещении о проведении собрания значится Галперина Д.А. (л.д.24), поскольку как достоверно установлено в судебном заседании Галперина Д.А. и Рыжова Г.А. являются родными сестрами и членами одной семьи, так как зарегистрированы и проживают в одном жилом помещении, которое находится в общей долевой собственности у дочери истицы - Рыжова М.П., Галперина Д.А. и ее дочери Галпериной А.А. (л.д.7)

Ответчик Федосеенко А.Ю. и его представитель Антону А.Ю. заявили о пропуске срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и об отказе истцам в иске по этим основаниям.

Истцы указывают, что о принятом решении они уведомлены не были, узнали о нем только в сентябре 2012 года, поэтому срок для его обжалования должен исчисляться именно с сентября 2012 года.

Вместе с тем суд считает, что истцами пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, так как Рыжова Г.А. и Кабашуров А.Н. должны была узнать о принятом решении сразу же после его принятия.

Пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как следует из объяснений ответчика Федосеенко А.Ю., решение общего собрания вывешивалось на доске объявлений возле подъезда и на дверях подъездов дома, что позволяло истцам своевременно ознакомиться с принятым решением.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33 гражданского дела №2-1239(1)/2011) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168 гражданского дела №2-1239(1)/2011), из которых видно, что ответчики Ноллетов И.В., Федорова Л.И., Федорова Е.В. и Цыплакова Е.В. суду пояснили, что решение общего собрания от 19.10.2010 года вывешивалось на доске объявлений возле подъезда и на дверях подъездов дома, они его видели и читали.

Таким образом, решение общего собрания было доведено до сведения собственников жилых помещений данного многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке и у истцов не было никаких препятствий в ознакомлении с ним. То обстоятельство, что Кабашуров А.Н. не проживает в своей квартире в <адрес>, по мнению суда, не является уважительной причиной, по которой он не мог ознакомиться с состоявшимся решением. Кроме того, истцы были извещены инициатором общего собрания Федосеенко А.Ю. о повестке дня, а также о времени и месте голосования, поэтому при наличии интереса в личном использовании спорного тамбура, они имели возможность узнать о принятом решении непосредственно после его проведения либо в течение 6 месяцев, однако этого они не сделали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы могли и должны была узнать о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания в октябре 2010 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для обжалования принятого решения, истцы и их представители суду не представили, поэтому ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока суд считает необоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Рыжова Г.А. и Кабашуров А.Н. следует отказать по причине пропуска ими срока на обращение в суд.

Кроме того, суд считает, что оспариваемым решением общего собрания права истцов не были нарушены, поскольку из объяснений представителя Дудрина Ю.Н. следует, что ее доверитель Кабашуров А.Н. в жилом <адрес> не проживает и принадлежащая ему квартира после произошедшего в доме пожара не пригодна для проживания, в связи с чем, доводы представителя о необходимости пользования истцом спорным тамбуром суд оценивает критически. Истица Рыжова Г.А. также в течение нескольких лет не пользовалась данным тамбуром, так как он был закрыт. Данные обстоятельства подтвердили в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1239(1)/2012 ответчики Ноллетов И.В., Федорова Л.И., Федорова Е.В. и Цыплакова Е.В., подтверждением чему являются протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33 гражданского дела №2-1239(1)/2011) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168 гражданского дела №2-1239(1)/2011). Из объяснений указанных ответчиков также следует, что вход в подъезд осуществляется со двора, поэтому каких - либо препятствий в доступе истцов к своим квартирам и пользовании ими не имеется. Данные обстоятельства не оспаривали в судебном заседании и представители истцов.

Также суд считает несостоятельными доводы истцов и их представителей об отсутствии кворума при подсчете голосов, поскольку в соответствии с положениями ст. 37 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ увеличение общей площади дома (с 1205,10 кв.м. до 1470 кв.м.) соответственно влечет и пропорциональное увеличение количества голосов проголосовавших собственников помещений.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рыжова Г.А. и Кабашуров А.Н. к Федосеенко А.Ю., Федосеенко О.А., Панкратовой В.Н., Цыплакова Е.В., Бычкова Н.И., Ноллетов И.В., Аверьянов А.А., Рыбов С.А., Федорова Л.И., Колесников В.В., Колесников П.В., Краснова Н.Я., Федорова Е.В., Суров Ю.А., Тулеганова И.Ю., Козлова С.И., Сакович С.Г., Паленов А.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                              С.В. Козлова