Решение по делу № 2-20/2016 (2-1631/2015;) ~ М-1196/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-20/2016 (2-1/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области Российской Федерации

в составе председательствующего Фоминой Т.А.

при секретаре судебного заседания Семенове П.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Маковского В.Н. и его представителя Морозовой Т.В.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Нестеровой Н.В. по доверенности Попова В.М., по удостоверению и ордеру – адвоката Капустина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маковского В. Н. к Нестеровой Н. В. о признании права собственности на погреб и навес, изменении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Нестеровой Н.В. к Маковскому В.Н. о сносе погреба, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать возведенный навес,

У С Т А Н О В И Л:

Маковский В.Н. обратился с иском к ответчику о признании права собственности на погреб и навес, изменении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Маковский В.Н. приобрел долю домовладения, состоящую в том числе из сарая с погребом, навеса. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Истцу выделены в собственность и признано право на часть жилого дома с жилыми и нежилыми помещениями, а также на навес, за Нестеровой Н.В. признано право собственности на часть жилого дома и земельный участок, с выплатой ей денежной компенсации. Кроме того сторонам в общее пользование выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Однако погреб, принадлежащий Маковскому, находящийся на участке в <данные изъяты> кв.м., в разделе не участвовал. Сарай снесен как пожароопасный, на его месте стоит навес, возведенный истцом за личные средства, он не является самовольной постройкой, необходим для укрытия погребе от дождя и снега. Данные объекты относятся к части домовладения истца. Учитывая, что погреб и навес находятся на участке, выделенном в общее пользование, подлежит изменению порядок пользования этим земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление Нестеровой Н.В., которое уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ, о сносе объектов: погреба, площадью <данные изъяты> кв.м. путем его засыпания, стационарной металлической перемычки ворот, навесов № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который выделен в общее пользование сторонам, а также нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение прав собственника данными объектами.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Маковский В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что находящийся на участке площадью <данные изъяты> кв.м. погреб является историческим архитектурным объектом, поскольку ему около <данные изъяты> лет. Кроме того, он выполняет роль гидротехнического сооружения и в случае наступления поводка, при затоплении других имеющихся погребов водой, то есть в случае их переполнения, вода поступает в спорный погреб. Со встречным требованиями не согласен, т.к. они направлены на создание неблагоприятных условий в связи с подачей искового заявления о закрытии ветеринарной клиники. Также указал, что по спорному земельного участку проходят коммуникации, в связи с чем проезд техники по нему не возможен. Данные навесы возводил за счет собственных средств, о чем имеются договора. Право собственности просит признать на навес, определенный в экспертизе под № №. Считает, что он является капитальным строением.

Представитель Маковского В.Н. в судебном заседании также поддержала требования своего доверителя, в удовлетворении встречного иска просила отказать. По существу пояснила, что при разделе дома погреб и навес не учитывались. Они относятся к доле домовладения, принадлежащей Маковскому В.Н.. Возможность проезда по земельному участку действующим ЗК РФ не предусмотрена. Нестеровой Н.В. никто не препятствует пользоваться своим земельным участком, возводить строение, но без проезда по спорному земельному участку.

Нестерова Н.В. в судебное заседание не явилась, её интересы представляют по доверенности Попов В.М., по удостоверению и ордеру – адвокат Капустин В.Г.. Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в её отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения Нестеровой Н.В. по заявленным требованиям Маковского В.Н., согласно которых в удовлетворении иска просит отказать (<данные изъяты>). Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку право стороны личного участия в судебном заседании либо через представителей предусмотрено действующими нормами ГПК РФ.

Представитель Нестеровой Н.В. по доверенности Попов В.М. представил письменные пояснения по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что в удовлетворении требований Маковского В.Н. просит отказать, встречные требования удовлетворить. Также дополнительно указал, что Нестерова Н.В. в долевом порядке приобрела право собственности на спорный погреб. Возведение навесов с Нестеровой Н.В. не согласовывалось. Навесы были построены уже в период приобретения ею права собственности на долю домовладения и земельного участка. Так же указал, что навес № не является капитальным строением. Сарая с погребом, указанного в договорах купли-продажи сторон в настоящее время не имеется, т.к. Маковский В.Н. сжег его и возвел на прежнем месте навес для хранения транспортных средств. Считает, что на спорном земельном участке не имеется никаких коммуникаций.

Представитель Нестеровой Н.В. – адвокат Капустин В.Г. также не признал заявленные требования Маковского В.Н., поддержав уточненное заявление своего доверителя. Пояснил, что жилой дом приобретался сторонами в долях. Исходя из этого, Нестерова Н.В. приобрела права собственности и на спорные сооружения. Все строения просят снести, так как они были возведены Маковским В.М. без согласования с Нестеровой Н.В., что нарушает положения ст. 247 ГК РФ. Очевидно, что навес не является капитальным строением, так как у него нет фундамента. Кроме того, экспертом установлено, что состояние погреба аварийное, саморазрушающееся. Ввиду такого состояния, государственная регистрация погреба, как объект недвижимого имущества, не возможна, в связи с чем погреба не существует. Его ликвидация - логичное решение. Со стороны Маковского В.Н. продолжаются систематические препятствия в использовании Нестеровой Н.В. своего участка и дома. Снос навеса и погреба, повлечет восстановление прав Нестеровой В.Н. и не нарушит прав Маковского В.Н., он так же сможет возвести навес, но уже с разрешения со стороны Нестеровой Н.В. Требования Маковского В.Н., об изменениях порядка пользования участком, не обосновано и не исполнимо.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования Маковского Н.В. не подлежат удовлетворению, а встречные требования Нестеровой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и Маковским В.Н. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из бревенчатого строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>го сарая, сарая с погребом, навеса и сооружения (<данные изъяты>). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в <данные изъяты> БТИ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, у Нестеровой Н.В. возникло право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и размещенной на нем <данные изъяты> доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). При этом право собственности продавца Кобыленковой В.А. возникло в силу права на наследство по закону. Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя является наследником имущества ФИО18., состоящего из: <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося в <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., двух сараев, погреба и сооружения, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изменены доли Маковского В.Н. и Нестеровой Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности и произведен раздел жилого дома, с определением денежной компенсации в пользу Нестеровой Н.В.. При этом Маковскому В.Н. выделено и признано право собственности на часть жилого дома состоящую из жилых и нежилых помещений: <данные изъяты> Нестеровой Н.В. выделено и признано право собственности на часть жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, состоящую из жилых и нежилых помещений: лит. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, по второму варианту повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.: в пользование Маковского В.Н. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. двумя массивами с указанием координат, в пользование Нестеровой Н.В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с указанием координат, а также в общее пользование сторон выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с указанием границ координат (<данные изъяты>, лист дела № – №).

Из строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., а также судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках данного гражданского дела, установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в общее пользование сторон, является единственным местом для прохода (проезда) Нестеровой Н.В. к недвижимому имуществу, находящемуся в её собственности. Данный участок представляет собой прямоугольную форму, имеет со стороны <адрес> двустворчатые распашные ворота с калиткой. На данном участке расположены сооружения – навесные конструкции, в том числе <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства следует, что погреб является капитальным сооружением. Навесные конструкции, стационарная перемычка на воротах и погреб на спорном земельном участке препятствуют свободному проезду автомобильной технике (крупногабаритной грузовой, строительной, в том числе краны автомобильные, бетономешалки, самосвальная техника и др.) на земельный участок, принадлежащий Нестеровой Н.В.. С учетом необходимости обеспечения Нестеровой Н.В. возможности подъезда, проезда данной автомобильной техники со стороны <адрес> в <адрес> к земельным участкам, ей принадлежащим, для производства строительных работ, выделение Маковскому В.Н. в пользование земельного участка (части земельного участка), занятого погребом и навесом не возможно. Иные возможности подъезда, проезда автомобильной техники, минуя спорный земельный участок, к земельным участкам, принадлежащим Нестеровой Н.В. для производства строительных и иных работ, отсутствуют. Безопасный проезд (проход) автотранспортными средствами (в том числе техника тяжелая строительная) по (через) сооружение погреб не возможно. Определить иной порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., чем определен решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе с учетом обслуживания погреба Маковским В.Н. не возможно.

Согласно ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников доле

В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. (в действующей редакции от 30.11.1990 г.) № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения (гараж, летняя кухня, навес), являясь принадлежностью к нему, не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права собственности на жилой дом.

Право собственности на хозяйственные строения за одним из сособственников, в отрыве от права собственности на дом, и без раздела всего домовладения признано быть не может.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Маковского В.Н. в части признания права собственности на погреб, поскольку как следует из представленных сторонами документов, являющихся основанием для возникновения права собственности, каждой из сторон совместно с приобретением доли домовладения приобретено право собственности на <данные изъяты> доли сарая с погребом. Также в судебном заседании установлено, что сам сарай (обозначенный под лит. <данные изъяты> в плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – л.дела № <данные изъяты>) уничтожен из-за ветхости. Поскольку погреб являлся частью объекта капитального строительства, при уничтожении самого объекта прекращается право собственности и на его часть.

Также суд учитывает, что сособственники не пришли к единому мнению по порядку пользования спорным погребом, в связи с чем он подлежит демонтажу путем засыпания. Кроме того, заключением эксперта установлено, что износ погреба составляет <данные изъяты> %, его состояние аварийное, саморазрушающееся и на момент проведения экспертного обследования происходит интенсивное разрушение стен и перекрытий погреба, его эксплуатация создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за Маковским В.Н. признано право собственности на навес. Из экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены два навеса, площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м.. Схема расположения данных объектов (<данные изъяты>) подтверждает, что навес меньшей площадью расположен на участке площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как другой навес является продолжением хозяйственных построек под лит. <данные изъяты> Поскольку Маковскому В.Н. выделены в собственность лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> и навес, суд приходит к выводу, что неразрешенной осталась судьба навеса площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако оснований для признания права собственности на навес площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный под № в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется, поскольку он не является капитальным строением, возведен на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон, без согласования сособственников. Маковским В.Н. не представлены доказательства того, что произведенные им работы по возведению навеса носили неотложный характер, были направлены на устранение причин, угрожающих сохранности какого-либо объекта недвижимости.

Заключением экспертизы также установлено, что определить иной порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. невозможно.

Варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, предложенные Маковским В.Н., также не подлежат рассмотрению. Они не изменяют установленный в решении суда порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., а передают спорный земельный участок в пользование истца, при этом обеспечивая вероятную возможность проезда Нестеровой Н.В. благодаря сносу её постройки, что приводит к значительным затратам, либо с использованием земельных участков третьих лиц. Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что права Нестеровой Н.В. на обеспечение проезда (прохода) к земельному участку, находящемуся в её пользовании, будет обеспечено без нарушения иных имущественных прав.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Маковского В.Н. в полном объеме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что в общем пользовании сторон имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., эксплуатация которого ограничена действиями Маковского В.Н., а именно наличием стационарной металлической перемычки, четырьмя навесами и погребом, из-за которых отсутствует возможность въезда на территорию через имеющиеся распашные ворота грузовой автотехники.

Спорные конструкции установлены ответчиком на земельном участке, который находится у него в совместной собственности с Нестеровой Н.В., однако согласия на их монтаж не получено у сособственника.

Из пояснений эксперта следует, что размеры спорного земельного участка позволяют выполнить проезд грузовому и строительному автотранспорту к земельному участку, переданному в личное пользование Нестеровой Н.В., в связи с чем препятствия, не позволяющие фактическому использованию земельного участка в полном объеме должны быть устранены.

Беспрепятственный доступ Нестеровой Н.В. к земельным участкам, находящимся в её собственности, и части жилого дома ограничен, что является нарушением прав собственника и подлежит восстановлению.

Ссылка Маковского Н.В. на наличие исторической ценности погреба, необходимости использования его в качестве гидротехнического сооружения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств данного факта стороной не представлено.

Наличие на спорном земельном участке коммуникаций не подтверждено материалами дела. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что исходя из глубины их возможного залегания эксплуатация земельного участка, в том числе для проезда грузовой техники, возможна при оборудовании временного металлического настила. То есть, данный факт не может служить основанием для отказа Нестеровой Н.В. в проезде по спорному участку грузовой (тяжеловесной) техники.

Таким образом, требования Нестеровой Н.В. в части демонтажа указанных конструкций, погреба подлежат удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части нечинения препятствий в пользовании земельным участком.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Нестеровой Н.В. об обязании Маковского В.Н. не чинить препятствий в пользование принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, а именно – не создавать каких-либо заграждений, сооружений, запорных и иных устройств, создающих невозможность беспрепятственного проезда и прохода со стороны <адрес> (<данные изъяты>).

Поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. также передан в пользование Нестеровой Н.В., суд приходит к выводу, что в отношении него также принято решение о нечинении препятствий в пользовании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маковского В.Н. к Нестеровой Наталье Вячеславовне о признании права собственности на погреб и навес, изменении порядка пользования земельным участком.

Встречные исковые требования Нестеровой Н.В. к Маковскому В. Н. о сносе погреба, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать возведенный навес, удовлетворить частично.

Обязать Маковского В.Н. снести объекты: погреб площадью <данные изъяты> кв.м. путем его засыпания, стационарную металлическую перемычку ворот, <данные изъяты> по заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилищной застройки по адресу: <адрес>, переданного в общее пользование площадью <данные изъяты> кв.м., с границами координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в течение одного месяца после вступления судебного решения в законную силу.

В остальной части требований Нестеровой Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина