Решение по делу № 2-2646/2018 ~ М-2274/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Королев М.О.

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2646/18 по иску Сидякина Андрея Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидякин А.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в страховое возмещение в сумме 225896 руб. 50 коп., неустойку в размере 173943 руб., компенсацию морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ д.6, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании Сидякин А.Е. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца просил иск удовлетворить и указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт в рамках проведения экспертизы не производил осмотр автомобилей участников ДТП, а производил исследование, по материалам дела применяя компьютерное моделирование, используя плоские схематические изображения аналогичных автомобилей, по которым можно лишь приблизительно установить их габариты, но нельзя понять рельеф, контактирующих деталей. В итоге эксперт сделал противоречивые и односторонние и ошибочные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях указания эксперту на его ошибочные выводы истцом были сопоставлены согласно схемы ДТП автомобиль истца и автомобиль аналогичный автомобилю второго участника ДТП. При сопоставлении данных авто была произведена фотосъёмка. Из представленных фотоматериалов отчетливо видно, что по высоте контактирующие детали автомобилей полностью соответствуют, а также, что особенно важно виден рельеф крыла и бампера автомобиля <данные изъяты>.Из данных фото видно, что повреждения задней части автомобиля истца получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены именно путём взаимодействия с передним правым крылом и передним бампером автомобиля <данные изъяты>, особенно отчетлив след от ребра переднего крыла <данные изъяты> на заднем левом крыле <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Допрошенный судом эксперт Куцов А.В. подтвердил выводы сделанные им в заключении судебной экспертизы и пояснил, что наличие представленных истцом дополнительных материалов никак не влияет на сделанные им выводы. Крыло автомобиля выступает, однако оно однородное, больше всего выступает передняя часть бампера, а повреждения на автомобиле Митсубиси Лансер были из двух полос, в середине ничего нет. Первичный контакт не подтвержден. Наличие административного материала не повлияло бы на заключение. Все имеющиеся следы на крыле автомобиля Митсубиси Лансер, в совокупности от столкновения с <данные изъяты> образоваться не могли. Передний бампер у седанов примерно одной высоты. Конструктивные особенности автомобиля <данные изъяты> были учтены. Изображения выполнены в одном масштабе. Натурное исследование не повлияет на его выводы. Были исследованы модели, поскольку их можно сопоставить графически. На фотографиях была приложена линейка, на которой действительно отсутствовали <данные изъяты> сантиметров, однако представленные фотоматериалы и осмотр автомобиля не повлияли бы на заключение. В данном случае можно использовать только чертежи. Можно было бы приложить линейку к автомобилю, но поскольку он отремонтирован, на нём следов уже нет, это ничего не даст.

Выслушав истца и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что между Сидякиным А.Е. и АО «АльфаСтрахование», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.н. №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается полисом АО «АльфаСтрахование» серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сидякин А.Е. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждениями автомобиля <данные изъяты>» г.н. №, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

К заявлению были приложены документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, виновником которого был признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра автомобиля истца с указанием всех обнаруженных повреждений.

Также страховщиком была проведена экспертиза, и в заключении независимой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., было указано на то, что учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, по тем основаниям, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения ТС истца не известны и не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в обоснование которого представил заключение технической экспертизы <данные изъяты> №, согласно которой, повреждения автомобиля истца получены в результате указанного ДТП и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225896,50 рублей.

В связи с противоречивыми выводами представленных сторонами экспертных заключений, по делу была назначена судебная экспертиза.

В представленном Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленном экспертом <данные изъяты> ФИО8 содержится вывод о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя Халдарова Р.М. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя Нечаева Б.А. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд принимает во внимание, что заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую предмету исследования и поставленным вопросами квалификацию. Экспертом был произведен тщательный анализ материалов дела и представленных материалов, в том числе фотоматериалов наилучшего из имеющихся качества, и на основании чего сделаны полностью мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросами, в пределах компетенции и специализации эксперта. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, не доверять приведенным выводам, у суда не имеется.

При этом, допрошенный судом эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы, данные им в представленном заключении, и пояснил, что натурное исследование автомобилей в настоящее время не повлияет на его выводы, сделанные в экспертном заключении, поскольку автомобиль истца уже был отремонтирован и следов столкновения не имеется, им исследовались представленные в электронном виде фотографии автомобиля истца со следами повреждений и на его выводы могли бы повлиять только такие фотографии в более высоком качестве, каковых не имеется.

В этой связи, суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, и руководствуется приведенными выводами эксперта при разрешении настоящего гражданского спора.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты> г.н. №, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ а также не доказано наступление страхового случая.

Таким образом, снований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сидякину Андрею Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2019 г.