Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2014 ~ М-2728/2014 от 17.06.2014

гражданское дело №2-2749/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Новицком Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянникова Д.А. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Серебрянников Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее ОАО «МСЦ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что Серебрянников Д.А. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ОАО «МСЦ» по риску «КАСКО», страховой полис серия <данные изъяты>, срок действия договора с 18.03.2014г. по 17.03.2015г., страховая сумма составляет 1 827 000 руб. 10.04.20124 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. О случившемся событии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик. Серебрянниковым Д.А. была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа АМТС 305 766 руб. 89 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей. Также согласно отчету независимого оценщика № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36 481 руб. 05 коп. За проведение экспертизы и подготовку отчета истцом была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей. Просил суд взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Серебрянникова Д.А.: 305 766 руб. 89 коп. - в счет восстановительного ремонта АМТС; 36 481 руб. 05 коп. - утрата товарной стоимости АМТС; 13 000 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба в досудебном порядке; 6 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец Серебрянников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности Филиппов Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Серебрянникова Д.А. 210 259 руб. - в счет восстановительного ремонта АМТС; 39 525 руб. - утрата товарной стоимости АМТС; 13 000 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба в досудебном порядке; 6 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении просил суд обязать истца вернуть страховой компании детали, подлежащие замене согласно заключению судебного эксперта, а именно: обе передние блок-фары, оба фонаря дневного хода, эмблема передняя, решетка радиатора, облицовка радиатора хромированная, стекло ветрового окна, стекло люка.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд с учетом явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив административный материал по факту рассматриваемого ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Судом установлено, что Серебрянникову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 50 мин. на 3 км автодороги <данные изъяты> из-под колес встречно идущей автомашины грузового типа неизвестной марки произошел выброс щебня в автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Серебрянникова Д.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент совершения ДТП между Серебрянниковым Д.А. и ОАО «МСЦ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, вследствие чего ему был выдан страховой полис серия КТА № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на основании Комбинированных правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., в редакции, действующей на дату заключения договора. Данным договором установлены следующие условия: страховой риск «КАСКО»; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; страховая премия – 125 880, 30 руб.; страховая сумма - 1 827 000 руб.; франшиза - не установлена; страховая сумма – неагрегатная, без учета износа; выгодоприобретатель по рискам «Хищение», «Ущерб» - Серебрянников Д.А. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме.

Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 63 814 руб.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», проводившего судебную экспертизу, в результате осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г., установлены ремонтные воздействия необходимые для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> состояние в котром он находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.: блок-фара передняя левая –замена, блок-фара передняя правая – замена, фонарь дневного хода левый – замена, фонарь дневного хода правый – замена, эмблема передняя – замена, решетка радиатора – замена, облицовка радиатора хромированная – замена, бампер передний – окраска, крыло переднее левое –окраска, крыло переднее правое – окраска, капот – окраска, корпус зеркала заднего вида правого – окраска, корпус зеркала заднего вида левого – окраска, стойка ветрового окна левая – окраска, стекло ветрового окна – замена, стекло люка – замена, панель крыши – окраска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 266 954 руб., без учета износа - 274 073 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 39 525 руб.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом следует отметить, что утрата товарной стоимости не может относиться к упущенной выгоде, поскольку упущенная выгода это неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено, а утрата товарной стоимости автомобиля наступила в действительности, независимо от возможной последующей продажи автомобиля, чем истцу причинен реальный вред, связанный с повреждением его имущества.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Как было указано выше, при заключении договора имущественного страхования возмещению подлежат причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (ст. 929 ГК РФ). Истец понес расходы по оплате стоимости экспертных заключений в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным документом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 262 784 руб. (274 073 руб. ( восстановительный ремонт) + 39 525 руб. (УТС) + 13 000 руб. (оценка) – 63 814 руб. (выплаченное страховое возмещение))

Данные спорные правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом « Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что страховая выплата в неоспариваемом размере была произведена страховой компанией, размер восстановительного ремонта транспортного средства был установлен судом по результатам судебной автотехнической экспертизы, после обращения с заявлением о страховом событии истец в адрес страховой компании претензию не направлял, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о возврате истцом в страховую компанию деталей, подлежащих замене.

По общим правилам возмещения вреда, определенных ст. 1064 ГК РФ, необходимо учитывать то обстоятельство, что при производстве компенсации действительной ( реальной ) стоимости повреждений в дорожно-транспортном происшествии автомашины, необходимо обсуждать вопрос о зачет ( возврате ) подлежащих замене узлов и деталей автомашины.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, после выплаты ему страхового возмещения является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные детали подлежат передаче страховой компании по её требованию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным после выплаты страхового возмещения возложить на истца обязанность передать ответчику, запасные части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащие замене согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «<данные изъяты>»: блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, фонарь дневного хода левый, фонарь дневного хода правый, эмблема передняя, решетка радиатора, облицовка радиатора хромированная, стекло ветрового окна, стекло люка.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности Филиппов Н.В. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому цена оказываемых юридических услуг составляет 6 500 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере 4000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 827 руб. 84 коп.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ОАО «МСЦ». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 12 500 руб., которые суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная специализированная организация «<данные изъяты>» с ответчика согласно представленному суду счету.

Суд, руководствуясь ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серебрянникова Д.А. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Серебрянникова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 262 784 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 827 руб. 84 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  Т.В. Анципович