Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 по делу № 33-38171/2023 от 16.08.2023

Судья фио

дело № 33-38171/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва                                                                                   6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи              фио

 и судей                                                              фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-777/23 (УИД УИД 77RS0022-02-2022-014714-54) по иску ООО «Казанский завод пожарного оборудования» к ООО «КАЗ снаб», ИП фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

Первоначально в суд с иском обратился адрес к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № КазКМ-2019/1/20 от 10.12.2019 по состоянию на 13.09.2021 в сумме 6 113 062, 25 руб., госпошлины 38 765, 31 руб., 6 000 руб.,  обращении взыскания на заложенное имущество:

здание, назначение: нежилое, наименование: здание № 78, количество этажей 2, кадастровый (условный) номер 16:50:200202:232, расположенное по адресу: адрес, площадь 760,6 кв.м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 870 400 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: склады (здание № 78) (склады: размещение сооружений, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалки грузов), кадастровый (условный) номер 16:50:200202:396, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, фио адрес, адрес, жилой адрес, адрес, площадь 1421 +/- 13 кв.м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную  продажную стоимость в размере 2 469 600 руб.

Требования мотивированы тем, что между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «КАЗ снаб» 10.12.2019 заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок 08.12.2021 по ставке 10,25 % годовых. Банк предоставил денежные средства, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы долга и процентов. Банк направил требование о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с фио, фио, ИП фио Также между банком и фио был заключен договор залога недвижимого имущества.

Определением суда от 30.11.2022 произведена замена КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на ООО «Казанский завод пожарного оборудования».

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КАЗ снаб» (ИНН 1658195706), ИП фио (ИНН 166107139550, ОГРНИП 312169014500170), фио (ИНН 166107139550), фио (ИНН 165033089389) в пользу ООО «Казанский завод пожарного оборудования» (ОГРН 1141690058400) задолженность по кредитному договору № КазКМ-2019/1/20 от 10.12.2019 в размере 6 113 062,25 руб.

Взыскать солидарно с ООО «КАЗ снаб» (ИНН 1658195706), ИП фио (ИНН 166107139550, ОГРНИП 312169014500170), фио (ИНН 166107139550) в пользу ООО «Казанский завод пожарного оборудования» (ОГРН 1141690058400) госпошлину по делу в размере 38765,31 руб.

Взыскать солидарно с фио (ИНН 166107139550), фио (ИНН 165033089389) в пользу ООО «Казанский завод пожарного оборудования» (ОГРН 1141690058400) госпошлину по делу 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № КазЗМ-2019/9/1/20 от 10.12.2019:

здание, назначение: нежилое, наименование: здание № 78, количество этажей 2, кадастровый (условный) номер 16:50:200202:232, расположенное по адресу: адрес, площадь 760,6 кв.м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 870 400 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: склады (здание № 78) (склады: размещение сооружений, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалки грузов), кадастровый (условный) номер 16:50:200202:396, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, фио адрес, адрес, жилой адрес, адрес, площадь 1421 +/- 13 кв.м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную  продажную стоимость в размере 2 469 600 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 между КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «КАЗ снаб» заключен кредитный договор № КазКМ-2019/1/20  по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок по 08.12.2021 по ставке 10,25 % годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, выдав денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполнялись надлежащим образом со стороны заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фио заключен договор поручительства 26.04.2018 № 4811803/1П в редакции дополнительного соглашения № 2, также заключен договор поручительства № 4811803/3П от 30.12.2020 с ООО «Уралэнергоснаб».

По условиям договоров поручительства, ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору и дополнительных соглашений к нему. Договора поручительства действуют до 29.12.2026 и 29.12.2031 включительно.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и фио (с письменного согласия супруги фио) заключен договор  залога недвижимого имущества № КазЗМ-2019/1/20, предметом которого является:

здание, назначение: нежилое, наименование: здание № 78, количество этажей 2, кадастровый (условный) номер 16:50:200202:232, расположенное по адресу: адрес, площадь 760,6 кв.м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 870 400 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: склады (здание № 78) (склады: размещение сооружений, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалки грузов), кадастровый (условный) номер 16:50:200202:396, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, фио адрес, адрес, жилой адрес, адрес, площадь 1421 +/- 13 кв.м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную  продажную стоимость в размере 2 469 600 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора залога, залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 2 870 400 руб., залоговая стоимость земельного участка составляет 2 469 600 руб.

Также в обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, были заключены договора поручительства:

договор поручительства № КазПМ-2019/1/20 от 10.12.2019 с фио,

договор поручительства № КазПМ-2019/2/20 от 10.12.2019 с фио,

договор поручительства № КазПМ-2019/3/20 от 10.12.2019 с ИП фио.

Согласно п. 5.1 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, указанным в договорах поручительства.

Ответчикам направлялись уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, однако, задолженность не была погашена.

31.08.2022  между Банком и ООО «Казанский завод пожарного оборудования» заключен договор уступки прав (требований), согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права к ответчикам, возникшие из кредитного договора, договоров поручительства, и договора залога.

Согласно представленному расчету, который подтверждается выпиской по счету, размер задолженности  по состоянию на 25.07.2022 составил 6 113 062,25 руб., а именно: основной долг – 5 289 742,75 руб.; начисленные проценты – 823 319,50 руб.

Согласно п. 1.2 договора цессии, размер уступаемых прав составляет 6 264 346,76, в том числе задолженность по основному долгу 5 289 742,75 руб., задолженность по начисленным процентам 283 717,02 руб., по просроченным процентам 646 121,68 руб., госпошлину 44 765,31 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы подателя апелляционной жалобы об аффилированности цессионария по отношению к бывшему мужу фио отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на существо спора.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░