Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2017 (12-63/2016;) от 12.12.2016

Дело №12-2\2017

Решение

18 января 2017 года                                                                                       п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе судьи Виюк А.М., по адресу: Новгородская область, Шимский район, пос. Шимск, ул. Ленина, д.25, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Никифорова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от 25 ноября 2016 года, которым Никифоров А.В., <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшийся, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 ноября 2016 года Никифоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Никифоров А.В. подал жалобу, в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава и события правонарушения. В обоснование указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не полно и не объективно, доказательства его вины получены с нарушением требований закона.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Никифоров А.В., не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, с ходатайством об отложении в суд не обращался, о причинах неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Р.Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, согласно ст. 30.6, ч.2 ст. 25.1, главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Никифорова А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела Никифоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял на <адрес> в <адрес> автомашиной <данные изъяты> г\н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГОБУЗ «НОНД «КАТАРСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ; записью видеорегистратора патрульной автомашины ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский»; показаниями свидетелей К.И.В., Р.Д.И.; копией журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГОБУЗ «НОНД «КАТАРСИС» от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; решением ГОБУЗ «НОНД «КАТАРСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на действия врача, проводившего медицинское освидетельствование, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Никифорова А.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, мировым судьей сделан правильный вывод о законности действий сотрудников ДПС ОГИБДД по остановке транспортного средства под управлением водителя Никифорова А.В., учитывая проведение рейда «трезвый водитель» в день празднования «Дня поселка Шимск».

Из материалов дела усматривается, что направление Никифорова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года.

Основанием полагать, что водитель Никифоров А.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ОГИБДД явный признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

На наличие у лица данного признака указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым водитель управлял транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие явного признака опьянения - запах алкоголя изо рта), а также подтверждается показаниями инспекторов ДПС К.И.В. и Р.Д.И., согласно которым во время проверки документов водителя установлено наличие запаха алкоголя изо рта указанного лица.

Довод Никифорова А.В. о том, что сотрудники ДПС не имели возможности почувствовать запах алкоголя из его рта в связи с тем, что он не дышал на них, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из показаний инспекторов ДПС, запах алкоголя изо рта водителя исходил во время разговора с ним в ходе проверки документов.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления водителя Никифорова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ указанного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никифоров А.В. направлен в связи с наличием у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном названными выше правилами порядке с участием понятых.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей К.И.В. и Р.Д.И., согласно которым после отстранения водителя от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, водитель в присутствии двух понятых отказался от его прохождения, заявив о намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также записью видеорегистратора патрульной автомашины ДПС ОГИБДД, зафиксировавшей факт отказа водителя в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись, удостоверенная подписью Никифорова А.В., о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, указанная запись была выполнена на бланке с указанием основания такого направления лица - отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе отсутствуют какие-либо замечания водителя либо понятых относительно содержания процессуального документа либо процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у водителя явного признака опьянения и отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС обоснованно предъявили Никифорову А.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Никифорову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, при отстранении водителя от управления транспортным средством, предъявлении требований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участие понятых было обеспечено, что подтверждается записью видеорегистратора, а также подписями понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые удостоверяют правильность проведенных в их присутствии действий и содержания процессуальных документов, закрепляющих эти действия.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, отсутствием в процессуальных документах, в том числе в графе «объяснения лица» протокола об административном правонарушений каких-либо замечаний Никифорова А.В. относительно нарушения сотрудниками ДПС процедуры направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, суд учитывает, что Никифоров А.В. не обжаловал действия указанных должностных лиц в установленном законом порядке.

Как установлено судом, Никифоров А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для вывода о несоблюдении сотрудниками ДПС при направлении Никифорова А.В. на медицинское освидетельствование требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше правил, а также для признания протокола о направлении на указанную процедуру недопустимым доказательством не имеется.

При этом суд находит необоснованным довод Никифорова А.В. о нарушении сотрудниками ДПС процедуры направления его на медицинское освидетельствование, которое выразилось в том, что в качестве основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время, как он неоднократно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и был не согласен с результатами такого освидетельствования, по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей из совокупности доказательств по делу, в том числе, записи видеорегистратора патрульной автомашины ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский», Никифоров А.В. имитировал выдыхание воздуха в прибор, в связи с чем проба воздуха для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отобрана не была, а затем в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства, находящегося в распоряжении сотрудников ДПС, и выразил намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд находит, что указанный довод, во всяком случае, не свидетельствует о невиновности Никифорова А.В. в совершении административного правонарушения при наличии доказательств нахождения указанного лица в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании лица в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, факт нахождения водителя Никифорова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом, медицинское освидетельствование Никифорова А.В. проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №308 от 14 июля 2002 года; с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке.

Заключение о нахождении Никифорова А.В. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\Н-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

А именно, состояние опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Аlcolmeter № (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,500 мг\л и 0,480 мг\л соответственно).

В соответствии с пунктом 16 упомянутой выше Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Таким образом, заключение врача "Установлено состояние опьянения", вынесенное на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции.

При этом суд находит необоснованным довод Никифорова А.В. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством в связи с нарушением при проведении медицинского освидетельствования процедуры освидетельствования, которое выразилось в проведении второго исследования пробы выдыхаемого воздуха с меньшим интервалом времени, чем предусмотрено законом - через десять минут вместо установленных законом пятнадцати-двадцати минут, по следующим основаниям.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, врачом, проводившим медицинское освидетельствование Никифорова А.В., установлено наличие у лица совокупности клинических признаков опьянения, в том числе, ускорение темпа мышления, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, выполнение пробы Шульте с задержкой и ошибками, пульс 110 ударов в минуту, гиперемия кожных покровов, гиперемия видимых слизистых, расширение зрачков, вялая реакция на свет, горизонтальный нистагм, двигательное возбуждение, тремор языка и рук, нарушение речи в виде дизартрии, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координационных проб, выполнение с трудом, задержкой, нистагмом 30 секунд пробы Ташена.

В связи с чем, учитывая, что концентрация этилового спирта по результатам первого и второго исследования выдыхаемого воздуха значительно (более, чем в три раза) превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха); то обстоятельство, что медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения проведено через значительный (более часа) промежуток времени после отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и наличие у водителя совокупности клинических признаков опьянения, суд находит, что заключение врача об установленном у Никифорова А.В. состояния опьянения является объективным, поскольку несоблюдение двадцатиминутного интервала между исследованиями не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности.

Указанный довод Никифорова А.В. являлся предметом исследования мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется; оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Никифоров А.В., не согласившись с результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и процедурой такого освидетельствования, не прошел самостоятельное медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Суд также находит необоснованным довод Никифорова А.В. о том, что результаты медицинского освидетельствования являются недостоверными в связи с неверным указанием в акте медицинского освидетельствования погрешности прибора, поскольку сведения о погрешности технического средства являются общедоступными и именно указанные данные учитываются при определении концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, а не ошибочно указанные в акте. Техническая ошибка, допущенная при указании погрешности технического средства, не влияет на результат медицинского освидетельствования и обоснованность заключения врача об установлении состояния опьянения.

Довод Никифорова А.В. о недостоверности результатов медицинского освидетельствования в связи с тем, что фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом мужского пола, в то время как в акте медицинского освидетельствования указана фамилия врача женского пола, суд также находит необоснованным, поскольку он противоречит письменным материалам дела, а также показаниям свидетеля К.И.В., согласно которым медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Никифорова А.В. было проведено врачом женского пола.

Суд находит, что мировым судьей дана надлежащая оценка необоснованности довода Никифорова А.В. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу в связи с неверным указанием в нем адреса места его жительства, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт нахождения Никифорова А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличия в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд находит необоснованным довод Никифорова А.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей не полно и не всесторонне. Также необоснованным суд находит довод Никифорова А.В. о том, что ему не были вручены копии протоколов, поскольку он противоречит письменным материалам дела, в которых имеется подпись Никифорова А.В. о получении им копий всех оформленных в отношении него процессуальных документов; показаниям свидетеля К.И.В. и решению ГОБУЗ «НОНД «КАТАРСИС» по жалобе Никифорова А.В. на действия врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Никифоров А.В. отказался от получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является его правом и не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Таким образом, Никифоров А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Никифорову А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Никифорова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального или процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с чем жалоба Никифорова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 ноября 2016 года, которым Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу Никифорова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                             А.М. Виюк