Заочное решение по делу № 2-29/2011 (2-3654/2010;) ~ М-3636/2010 от 17.08.2010

дело № 2-29/11                     07 февраля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Юрковской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Захаркиной О.В. к О, мэрии г.Архангельска о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Захаркина О.В. обратилась в суд с иском к О о взыскании суммы ущерба. Требования мотивирует тем, что является нанимателем ... в .... <Дата> произошел залив ее квартиры по причине неисправности ливневой канализации. В результате залива пострадали коридор и маленькая комната. В коридоре на стене отслоились и вздулись обои, на них появились желтые пятна, на потолке произошло отслоение и разрушение штукатурного слоя, образовались разводы. В маленькой комнате на стене на обоях следы влаги, разводы желтого цвета, отслоение и вздутие обоев. Стоимость восстановительного ремонта составляет 59 700 рублей, расходы на услуги оценщика - 3 500 рублей. Неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о неисправности ливневой канализации, однако мер по ремонту предпринято не было. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 59 700 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 991 рубль.

Определением суда от 04.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г.Архангельска (л.д.111).

Заявлением от 03.02.2011 года истец уменьшила исковые требования, просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 23 946 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходы на участие представителя в ходе рассмотрения дела - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 919 рублей.

В судебное заседание не явилась истец, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, представители ответчиков, ответчики извещены надлежащим образом.

По определению суда на основании ст.233 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено без участия истца и представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель истца адвокат Пронина А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является нанимателем ... корпус 1 по ..., что подтверждается копией договора социального найма от <Дата> (л.д.58-62).

<Дата> в квартире истца произошла протечка, в результате которой истцу причинен ущерб, а именно: в коридоре - на стенах отслоились и вздулись обои, на них появились желтые пятна, на потолке произошло отслоение и разрушение штукатурного слоя, образовались разводы; в маленькой комнате - на стене на обоях следы влаги, разводы желтого цвета, отслоение и вздутие обоев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом, управление многоквартирным домом 30 корпус 1 по ... осуществляется ООО «УК «Наш дом - Архангельск», указанное обстоятельство сторонами не опровергается и подтверждается копией договора на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов от <Дата> (л.д.117-129).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Истец производит оплату коммунальных платежей, в том числе за текущий ремонт общего имущества дома в ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск», что подтверждается квитанциями (л.д. 139-143).

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» сложились договорные отношения, связанные с выполнением работ по обслуживанию ... корпус 1 по ... в ....

Из акта осмотра от <Дата> следует, что причиной протечки и причинения вреда истцу является неисправность ливневой канализации, на основании чего суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении договора обслуживания многоквартирного дома со стороны ответчика ООО «УК «Наш дом - Архангельск», не произведшего своевременно ремонт общего имущества дома. При таких обстоятельствах истцу причинен ущерб по вине ответчика ООО «УК «Наш дом - Архангельск».

Довод представителя ответчика ООО «УК «Наш дом - Архангельск» о том, что ущерб истцу причинен по вине неустановленных лиц, сбивших отвод ливневой канализации, суд во внимание не принимает. Как указано выше, обязанность по своевременному ремонту общего имущества дома возложена на ООО «УК «Наш дом - Архангельск». В случае если данный ответчик полагает, что его права нарушены в результате действий третьих лиц, он вправе защищать свои права в судебном порядке предусмотренными законом способами.

На основании ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, истцом будут понесены расходы на текущий ремонт квартиры.

Факт причинения истцу ущерба подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании <Дата> свидетелей Н (л.д.165-166), ФИО5 (л.д.166-167), ФИО6 (л.д.167), ФИО7 (л.д.168-169). Вместе с тем свидетели дали различные пояснения относительно объема причиненного истцу ущерба.

Отчетом <№> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от <Дата> определена стоимость ремонта в размере 59 700 рублей (л.д.9-35).

Локальным ресурсным сметным расчетом, представленным ответчиком ООО «УК «Наш дом «Архангельск», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 9 940 рублей 38 копеек (л.д.101-103).

В связи с наличием противоречий относительно объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определением суда от <Дата> по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д.170-171).

Заключением эксперта от <Дата> стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 23 946 рублей 01 копейка (л.д.177-195).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением эксперта от <Дата>, так как оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда о назначении экспертизы. Данное заключение является последовательным, непротиворечивым, содержит исчерпывающие мотивированные выводы на все поставленные вопросы.

На основании изложенного с ответчика ООО «УК «Наш дом - Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 23 946 рублей 00 копеек.

Суд не учитывает при разрешении спора локальный ресурсный сметный расчет, представленный ответчиком ООО «УК «Наш дом «Архангельск», так как он выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, в отчете отсутствуют сведения об источнике информации о ценах на работы и материалы.

Также не могут быть приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, так как указанные лица являются работниками ООО «УК «Наш дом - Архангельск». Пояснения свидетелей противоречат имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от <Дата>, выполненному независимым экспертом на основании определения суда.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «УК «Наш дом - Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей (л.д.36).

В удовлетворении исковых требований к мэрии ... следует отказать, так как в действиях данного ответчика отсутствует вина в причинении истцу ущерба. Как указано выше, обязанность по восстановлению ливневой канализации, в связи с неисправностью которой причинен ущерб истцу, лежит на ООО «УК «Наш дом - Архангельск».

На основании изложенного, исковые требования Захаркиной О.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей (квитанция - л.д. 37). Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела, так как истец не обладает знаниями в области юриспруденции. В связи с чем, расходы истца по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО «УК «Наш дом - Архангельск».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела, истец вынужден был воспользоваться услугами адвоката, стоимость которых составила 8000 рублей.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность возникшего спора, частичное удовлетворение исковых требований, объем проделанной представителем работы (участие представителя в трех судебных заседаниях) и полагает справедливым взыскать с ответчика ООО «УК «Наш дом - Архангельск» 7 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 918 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаркиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» в пользу Захаркиной О.В. в счет возмещения ущерба 23 946 рублей 00 копеек, в счет расходов по составлению искового заявления 2 000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях 7 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба 3 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате пошлины 918 рублей 38 копеек, всего 37 364 рубля 38 копеек (Тридцать семь тысяч триста шестьдесят четыре рубля 38 копеек).

В удовлетворении исковых требований Захаркиной О.В. к мэрии ... о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                         И.А. Симонова