Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2021 ~ М-41/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-93/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 22 ноября 2021 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Ольги Геннадьевны к Дроздовой Наталье Александровне и Дроздову Валерию Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований к Дроздовой Н.А. и Дроздову В.А. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 15.05.2018 года в размере 437000 рублей, пеня в размере 200000 рублей за просрочку возврата суммы займа согласно п. 3 договора займа от 15.05.2018 г., расходы по оплате юридических услуг представителю в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 рублей, всего взыскать в общем размере 696570 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2018 года между истцом Михайловой О.Г. как займодавцем и ответчиком Дроздовой Н.А. как заемщиком, был заключен договор займа на сумму 450000 рублей без уплаты процентов сроком до 15.07.2018 года. При подписании договора займа от 15.05.2018 г. присутствовал супруг Дроздовой Н.А.- Дроздов В.А., который совместно с Дроздовой Н.А. пересчитывал денежные средства. Денежные средства передавались в присутствии Латоновой О.В., Лешковской Ю.А. Заемщик Дроздова Н.А. и ее супруг Дроздов А.А. потратили деньги на общие семейные нужды ответчиков, в дальнейшем частично погасили сумму займа в размере 13000 рублей, оставшаяся сумма займа в размере 437000 рублей до настоящего времени не возвращена.Истец Михайлова О.Г. неоднократно предъявляла требования к ответчику Дроздовой Н.А. о возврате суммы займа, однако, ответчик Дроздова Н.А. неоднократно, ссылаясь на отсутствие денежных средств, просила подождать в возвратом суммы долга, а в декабре 2020 года ответила, что не сможет вернуть сумму займа в связи с отсутствием денежных средств.В связи с нарушением договорных обязательств истец просит взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 200000 рублей пени за просрочку возврата суммы займа согласно п. 3 договора займа от 15.05.2018 года,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9570 рублей.

Представитель истца Савченко Н.А., действующий на основании доверенности от 28.01.2021 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец, ответчики, представитель ответчиков и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки, в суд не направили.

Третье лицо Латонова О.В. представила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В представленном суду заявлении от 05.10.2021 года пояснила, что 15.05.2018 года она (Латонова О.В.) и Лешковская Ю.В. были приглашены Михайловой О.Г. в качестве свидетелей при передаче Дроздовой Н.А. суммы займа в размере 450000 рублей. Михайлова О.Г. передала Дроздовой Н.А. денежные средства в сумме 450000 рублей. При пересчете денежных средств Михайлова О.Г. и Дроздова Н.А. озвучивали сумму займа в размере 450000 рублей. После передачи денежных средств Михайлова О.Г. заполнила договор займа в двух экземплярах, договор займа подписали Михайлова О.Г., Дроздова Н.А., она (Латонова О.В.) и Лешковская Ю.В. Пересчитанные деньги Дроздова Н.А. положила в свою сумку.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому суд расценивает неявку вышеуказанных лиц и их представителей в зал судебных заседаний, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца Савченко Н.А., исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (часть 1).

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в подтверждение передачи ответчику Дроздовой Н.А. денежных средств был представлен и исследован судом договор займа денежных средств от 15.05.2018 года, согласно которому Михайлова О.Г. (истец, заимодавец) передала, а Дроздова Н.А. (ответчик, заемщик) приняла денежные средства в размере 450000 рублей. Согласно п. 2 договора займа от 15.05.2018 года заемщик принимает на себя обязанность возвратить всю сумму займа не позднее 15 июля 2018 года. В соответствии с п. 3 договора займа от 15.05.2018 года в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день. Подписание договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 450000 рублей в полном объеме (п. 6 договора займа). Таким образом, судом установлено, что договор займа денежных средств от 15.05.2018 года содержит все существенные условия договора займа.

Суд учитывает, что согласно требованиям статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таким образом, факт нахождения договора-займа денежных средств от 15.05.2018 года на сумму 450000 рублей без отметки об исполнении обязательства, у истца заимодавца Михайловой О.Г., отсутствие у ответчиков письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, подтверждает наличие не прекращенного обязательства должника Дроздовой Н.А. по возврату денежных средств по договору займа денежных средств от 15.05.2018 года.

Из содержания вышеуказанного договора займа следует, что срок возврата займа был оговорен между сторонами не позднее 15.07.2018 года, по истечении которого ответчик обязательство по договору займа перед истцом о возврате суммы долга выполнил в части, а именно возвратив долг в размере 13 0000 рублей (01.08.2018 года-5000 рублей, 01.09.2018 года-5000 рублей, 30.09.2018 года- 3000 рублей), в остальной части долговые обязательства в настоящее время ответчиком перед истцом не исполнены. Таким образом, судом установлено, что сумма невозвращенного долга ответчиком истцу, согласно вышеуказанного договора займа составляет 437 000 рублей из расчета: (450 000 (основной долг)-13 000 руб. (возвращенный долг).

Суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований доводы ответчика Дроздовой Н.А. о том, что вышеуказанный договор займа денежных средств от 15.05.2018 г. она с истцом не заключала, денежные средства в размере 450000 рублей от истца Михайловой О.Г. не получала, подписала уже заполненный истцом Михайловой О.Г. договор займа, была вынуждена подписать договор займа от 15.05.2018 г. под давлением истца Михайловой О.Г. после проведения ревизии в магазине, принадлежащем истцу Михайловой О.Г., где она (Дроздова Н.А.) работала продавцом, что следует из протокола судебного заседания от 11.03.2021 г. (том 1 л.д. 107-116).

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик в праве оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме пояснений ответчика Дроздовой Н.А. о не подписании и не заключении с истцом вышеуказанного договора займа, иных доказательств, объективно подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, насилия, угроз, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, понуждения к заключению его доводы, суду не представлено. Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии договора займа, заключение которого между работником и работодателем законом не запрещено. Ответчиком не представлено документов, составленных по результатам проведенной инвентаризации, выявленной по ее итогам недостачи, доказательств наступления в связи с этим правовых последствий в рамках трудовых правоотношений, а так же направленности воли сторон при подписании договора займа на погашение недостачи, исполнение прикрываемой сделки, а, следовательно, данные правоотношения не могут быть квалифицированы как вытекающие из трудовых отношений.

При этом суд учитывает заинтересованность ответчика Дроздовой Н.А. в рассмотрении настоящего гражданского дела. Судом не установлено доказательств наличия имущественно-правового интереса в спорных правоотношениях Латоновой О.В., Лешковской Ю.А., подтвердивших факт передачи денежных средств в размере 450000 рублей по договору займа от 15.05.2018 г., заключенному между истцом Михайловой О.Г. и ответчиком Дроздовой Н.А.

Согласно заключения эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «450000 Четыресто пятьдесят тысяч рублей», расположенная в договоре займа (денежных средств) от 15.05.2018 года, заключенном между Михайловой О.Г. и Дроздовой Н.А. в строке «Денежные средства в сумме получил, претензий не имею» выполнена Михайловой Ольгой Геннадьевной, а не Дроздовой Натальей Александровной. Рукописная запись «Дроздова Наталья Александровна» расположенная в договоре займа (денежных средств) от 15.05.2018 года, заключенном между Михайловой О.Г. и Дроздовой Н.А. в строке «заемщик» выполнена самой Дроздовой Натальей Александровной, а не Михайловой Ольгой Геннадьевной. Подпись от имени Дроздовой Н.А., расположенная в договоре займа (денежных средств) от 15.05.2018 года, заключенном между Михайловой О.Г. и Дроздовой Н.А. в графе «Заемщик» выполнена самой Дроздовой Натальей Александровной, а не Михайловой Ольгой Геннадьевной.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку представленное заключение является логичным, последовательным, согласованным, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При сложившихся обстоятельствах, а также, в связи с тем, что сторона истца поддерживает заявленные исковые требования в части возврата основного долга в размере 437 000 рублей, суд считает исковые требования Михайловой О.Г. в части возврата суммы основного долга с Дроздовой Н.А. по договору займа денежных средств от 15.05.2018 года в размере 437 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 вышеуказанного договора займа от 15.05.2018 года предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков возврата основной суммы долга заемщику за период с 01.10.2018 года по 01.02.2021 года (день подачи иска в суд) истцом произведен расчет неустойки за 840 дней на сумму 367080 рублей, при этом истец в исковом заявлении заявляет о снижении суммы пени, просить взыскать с ответчиков пени за просрочку возврата займа согласно п. 3 договора займа в сумме 200 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов солидарно с ответчиков Дроздовой Н.А., Дроздова В.А. суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно положениям ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ должник обязан самостоятельно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства. Таким образом, в случае заключения договора займа одним из супругов обязательства возникают только у супруга-заемщика.

Согласно ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г. в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцом не представлено доказательств наличия брачных отношений между Дроздовой Н.А. и Дроздовым В.А., а так же доказательств расходования полученных Дроздовой Н.А. заемных средств по договору от 15.05.2018 года на нужды семьи, в интересах семьи, либо по инициативе супругов. Таким образом, договорные обязательства по договору займа от 15.05.2018 года не могут быть признаны общим долгом супругов Дроздовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение опрекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях, реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ).

Интересы истца Михайловой О.Г. в суде представлял Савченко Н.А. в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 28.01.2021 года. По условиям договора ИП Савченко Н.А. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов истца Михайловой О.Г. в суде по взысканию денежных средств по договору займа. В пункте 3 договора на оказание юридических услуг от 28.01.2021 года стороны согласовали размер вознаграждения Савченко Н.А. в размере 50 000 руб.

Истцом Михайловой О.Г. представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд и рассмотрении иска судом, ею понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается исследованными судом договором на оказание юридических услуг от 28.01.2021 года, а так же квитанцией от 29.01.2021 года, согласно которой истцом оплачены услуги Савченко Н.А. в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования Михайловой О.Г. подлежат удовлетворению, Савченко Н.А. выступал в суде в качестве представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием представителем Савченко Н.А. юридических услуг.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в части представительства в суде, суд принимает во-внимание следующее: в рамках исполнения обязательств Савченко Н.А. оказал следующие юридические услуги- консультировал по вопросам взыскания денежных средств по договору займа, составил исковое заявление, два уточненных исковых заявления суд, составил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, представлял интересы истца в суде в пяти судебных заседаниях - 11.03.2021 г., 12.03.2021 г., 14.07.2021 г., 11.10.2021 г. и 22.11.2021 г.

При этом, суд руководствуется принципами разумности, справедливости, соблюдая баланс между правами лиц участвующими в деле, исходя сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объема и значимости проделанной представителем работы по делу, отсутствием возражений ответчика в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика Дроздовой Н.А. в пользу истца Михайловой О.Г. судебные расходы за оказание юридической помощи, в том числе за участие представителя в суде, в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Михайловой О.Г. представлены доказательства того, что при подаче искового заявления в суд ею понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 10173 рублей, что подтверждается исследованным судом чек-ордером ПАО «Сбербанк» по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об уточнении исковых требований от 17.10.2021 года истец, в связи с уточнением (уменьшением) заявленных исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9570 рублей, а так же возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 603 рублей.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п/п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Таким образом, заявление истца Михайловой О.Г. возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, истцу Михайловой О.Г. подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 603 рублей, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 10173 рубля при цене иска 697281 рубль 68 копеек и суммой государственной пошлины в размере 9570 рублей, подлежащей оплате при цене иска 637000 рублей (после уменьшения истцом размера исковых требований).

Разрешая требования экспертного учреждения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о возмещении затрат на проведение почерковедческой экспертизы № № С183 в сумме 7600 рублей, суд учитывает, что 28.09.2021 г. ответчиком Дроздовой Н.А. в подтверждение оплаты расходов по проведению экспертизы № представлен чек-ордер от 14.08.2021 года на сумму 7790 рублей (7600 оплата экспертизы, 190 рублей комиссия банка). Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о возмещения судебных расходов от 18.08.2021 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Ольги Геннадьевны к Дроздовой Наталье Александровне и Дроздову Валерию Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой Натальи Александровны ДД.ММ.ГГГГ в пользу Михайловой Ольги Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору займа от 15.05.2018 года в размере 437 000 рублей, пеня в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 рублей, а всего взыскать в общем размере 696 570 рублей.

Возвратить Михайловой Ольге Геннадьевне ДД.ММ.ГГГГ сумму излишне уплаченной государственной пошлины размере 603 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2021 года операция 35 (КБК №, ОКТМО №).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 22.11.2021 года