Решение по делу № 2-1153/2020 (2-14042/2019;) ~ М-13798/2019 от 16.12.2019

Дело №2-1153/2020

14RS0035-01-2019-019571-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                         05 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при помощнике Яковлевой Л.Н., с участием прокурора Никифоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Александра Викторовича к Слепцову Станиславу Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Перминов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 02.09.2018 года ответчик, управляя автомобилем «___» с государственными регистрационными знаками №, совершил наезд на него, когда он следовал по правой обочине, причинив ему тяжкий вред здоровью. В результате данного ДТП он получил травму, а именно ___. После ДТП ответчик вышел из а/м и начал издеваться над ним, сказав, что может он сломал ногу в другом месте и смеялся. В связи с полученной травмой истец не мог работать, понес убытки, взял кредит, чтобы рассчитаться по договору аренды и закупленную продукцию. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Перминов А.В. и его представитель по доверенности Стрекаловская Ф.И., исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что в результате действий ответчика, у истца до сих проблемы со здоровьем, он перенес ___. ДТП причинило ему огромные нравственные переживания, т.к. ответчик еще над ним смеялся и, не обращая внимания на то, что сбил человека, осматривал свою машину.

Ответчик Слепцов С.В. и его представитель по доверенности Протопопова Н.Н. требования истца не признали, пояснив, что на момент ДТП пешеход Перминов А.В. был в ___, он сам выбежал на дорогу, создав аварийную ситуацию, в произошедшем ДТП вины Слепцова С.В. нет, при определении размера морального вреда просили учесть, что Слепцов С.В. является ___, а также вину самого истца, находившегося в ___.

Суд, заслушав пояснения и доводы истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

02.09.2018 г. в период времени с 02 ч. 00 мин. по 03 ч. 02 мин. в ___ водитель Слепцов С.В., управляя транспортным средством «___» с государственными регистрационными знаками №, совершил на наезд на пешехода Перминова А.В., который следовал по правой обочине в попутном направлении.

По данному факту постановлением следователя СУ МУ МВД России «Якутское» от 18.06.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении водителя Слепцова С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № от 13.11.2018 г. в результате ДТП Перминов А.В. получил тяжкий вред здоровью, а именно следующие телесные повреждения: ___, который квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

Факт управления Слепцовым С.В. транспортным средством «___» с г/н №, а также факт владения на праве собственности на момент ДТП данным т/с ответчиком сторонами также не оспаривается.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Довод стороны ответчика об отсутствии в действиях Слепцова С.В. вины в причинении вреда Перминову А.В. отклоняется, поскольку основан лишь на отказе в возбуждении в отношении Слепцова С.В. уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ постановлением следователя СУ МУ МВД России «Якутское» от 18.06.2019 года.Между тем, данное постановление не имеет для суда заранее установленной и преюдициальной силы.

Как усматривается из данного постановления вопрос о соблюдении Слепцовым С.В. нормативно-правовых требований ПДД РФ не обсуждался, указания на то, что причиной ДТП явились действия пешехода, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные обстоятельства не освобождали Слепцова С.В. от обязанности соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцом не оспаривается, что на момент ДТП у него было установлено ___.

Однако, стороной ответчика доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла Перминова А.В., совершения им противоправных виновных действий не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия в действиях Перминова А.В. грубой неосторожности.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Суд считает, что моральный вред Перминову А.В. причинен в результате противоправных действий ответчика.

Истец в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего 02.09.2018 года ДТП испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, психологическим стрессом, связанных с причиненной травмой, прохождением длительного лечения и невозможностью полноценно заниматься физической деятельностью, вести привычный образ жизни.

При таком положении, суд считает, что в соответствии с нормами материального права, принципами разумности и справедливости, а также с учетом нравственных страданий истца, исходя из тяжести и последствий причиненной травмы в настоящее время и в будущем, фактических обстоятельств дела, имущественного и социального положения ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 110 000 руб. в пользу Перминова А.В.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 50 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтвержден документально. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 руб.; уменьшая размер данных расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, длительность и сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Слепцова Станислава Владимировича в пользу Перминова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Л.И. Холмогорова