Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2012 от 24.04.2012

Дело № 12-91/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

гор. Можга Удмуртской Республики 05 мая 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова М.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Петров М.П. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В обосновании жалобы указал, что постановление сотрудником ДПС вынесено необоснованно и незаконно. Указывает, что когда к нему подошел сотрудник ДПС он движения по пешеходной дорожке не осуществлял, а стоял и ждал М.Н.Н., которая должна была погрузить телевизор к нему в машину. Машина стояла на противоположной стороне дорожки от магазина, не создавая препятствий для другого транспорта и пешеходов. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сотрудник ДПС не указал свидетелей, составил его единолично, отказал в допуске защитника. Согласно градостроительным нормам для подъезда к торговым центрам следует предусматривать основные подъезды, а к отдельно стоящим зданиям – второстепенные подъезды. Имеющийся знак пешеходной дорожки установлен в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не соответствует указанным нормам, ранее по данному адресу магазина не было. Просит постановление отменить, так как данного административного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании Петров М.П. жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что к магазину «<***>» подъехал на личном автомобиле марки <***>, завернув с <***>, при этом работники ГИБДДД находились недалеко.

Исследовав представленные материалы, заслушав Петрова М.П., судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В п. 9.9 Правил дорожного движения указано, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение ПДД, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петров М.П., управляя автомобилем марки <***>, государственный номерной знак №, возле <***>, совершил движение по пешеходной дорожке.

Совершение Петровым М.П. нарушения п.9.9 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, и не отрицается самим заявителем. Так, согласно его объяснений, данных им как в ходе судебного заседания, так и указанных в протоколе об административном правонарушении, Петров М.П. не отрицает движение им на автомобиле по пешеходной дорожке, в нарушение ПДД. Субъективная оценка данного участка дороги, как некоей прилегающей территории, вопреки существующему знаку, который действует согласно ПДД до пересечения данной дорожки с дорогой, то есть с <***>, не имеет правового и доказательственного значения.

Таким образом, факт невыполнения Петровым М.П. требований п. 9.9 Правил дорожного движения, нашел в судебном заседании полное подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым Петров М.П. привлечен к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ст.20.10 КоАП РФ. Наказание определено в соответствии с санкцией статьи 12.15 ч. 2 КоАП РФ.

Ссылка Петрова М.П. на то, что ему не были разъяснены права и не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, не может быть принята во внимание, поскольку копию постановления он получил, что подтвердил своей подписью, ходатайства о допуске защитника не заявлял, подпись Петрова М.П. в разъяснении ему прав имеется.

Следовательно, основания для отмены данного постановления отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что Петров М.П. обоснованно подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе, считает несостоятельными, в связи с чем, не усматривает и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает, что жалоба Петрова М.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Петрова М.П. оставить без изменения, жалобу Петрова М.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья: А.А. Шуравин