Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2019 от 03.04.2019

23RS0058-01-2019-001301-64

Дело №1-90/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                                                                                                      18 апреля 2019 года

Судья Хостинского районного суда города Сочи

Краснодарского края Клименко И.Г.,

с участием помощника прокурора

Хостинского района города Сочи Новиковой В.А.,

подсудимого Зубенко И.Д.,

его защитника адвоката Сидорова Ю.В.,

предоставившей удостоверение №6749 и ордер №512537,

при секретаре судебного заседания Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и обвинительным актом, материалы уголовного дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ.25, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлениеуправление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один год) 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения специального права водительского удостоверения. В нарушение положения статьи 32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий данный вид наказания, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок, ФИО2 водительское удостоверение не сдал, в связи с чем, срок лишения специального права был прерван.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак В 963 ВР 799 регион, и совершил на нем поездку от <адрес> края, до <адрес> района <адрес> края, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 мин. возле <адрес> района <адрес> края, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, в 04 час. 10 мин. последний был отстранен от управления указанным автомобилем. После чего ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ГИБДД от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, тем самым, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 были квалифицированы дознанием по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по данному делу, в связи с согласием обвиняемого на это, было проведено в сокращенной форме.

    При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным актом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным актом, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, представляющая интересы подсудимого ФИО2, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведенных консультаций подсудимого с защитником, подсудимому обвинение и обвинительный акт понятны, он полностью признает совершение им указанного в обвинительном акте инкриминируемого ему преступления.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение и обвинительный акт, с которыми согласен подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ о рассмотрении дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме.

       При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 были правильно квалифицированы дознанием и должны быть квалифицированы судом по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО2 является гражданином РФ, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра или нарколога не состоит, ранее он не судим.

    При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2 суд так же на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

    Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО2 суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

     Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании ст.61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, на основании ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом совершение им преступления в состоянии опьянения на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ не признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, так как совершение указанного преступления в состоянии опьянения, является признаком преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Суд также учитывает, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в связи с этим, наказание в отношении ФИО2 должно быть назначено с учетом требований части 6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления судом обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого виде наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО2, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ только с назначением наказания по санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

    Суд не находит оснований и не считает возможным назначить в отношении подсудимого ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так же суд не находит оснований к назначению в отношении него условного наказания с применением ст.73 УК РФ, при этом суд с учетом личности подсудимого и состояния его здоровья не находит оснований к назначению в отношении ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных в ст.264.1 УК РФ, помимо назначаемого в отношении него наказания в виде обязательных работ согласно требованиям ст.49 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания штрафа предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, которое является обязательным.

    В связи этим, суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в отношении ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на основании п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не находит оснований к изменить категорию совершенного подсудимым преступления.

Вещественные доказательства: -СD-R диск, с видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, который хранится в материалах уголовного дела (л.д.28), необходимо хранить в уголовном деле.

    Судебных издержек по делу нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО2 наказание по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 300 (триста) часов обязательных работ с отбыванием наказания не свыше четырех часов в день, с отбыванием наказания согласно ст.49 УК РФ, в свободное от его работы время, при этом виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на один год.

        Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

    Вещественные доказательства:- СD-R диск, с видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, который хранится в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хостинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                            И.<адрес>