Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4807/2016 ~ М-3815/2016 от 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4807/16 по иску Четвериковой О.Д. к Мороз С.Н. Епифановой Е.Н. о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Мороз С.Н., Епифановой Е.Н. о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений, мотивируя свои требования следующим. Истец Четверикова О.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «Жилуниверсал», истец узнала, что они больше не являются управляющей компанией её дома, и что, в период с ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в очно - заочной форме. В соответствии со сведениями, содержащимися в протоколе № 3 общего собрания собственников помещений в доме по улице <адрес>, Мороз С.Н. был инициатором проведения собрания. По итогам голосовании на общем собрании был изменен способ управления указанным многоквартирным домом, а именно, для управления общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, вместо ООО «Жилуниверсал» было избрано ТСН «Димитрова 78». Истец считает, что общее собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства. Инициатор проведения общего собрания МКД не совершил необходимых действий по информированию собственником о месте, времени, форме проводимого собрания, о повестке собрания. Более того, согласно данным протокола в общем собрании приняли участие лично или через своих законных представителей, собственники помещений, которые в совокупности обладают <данные изъяты> кв. м. из общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам помещений, что равно 57,24 % голосов, которыми обладают все собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Однако, документов (бюллетеней), которые могли бы подтвердить указанные сведения, нет. Соответственно, проверить достоверность указанных в протоколе данных не представляется возможным, а это в свою очередь, дает право истцу сомневаться в кворуме. На общем собрании не был избран в надлежащем порядке секретарь и председатель общего собрания, что является нарушением к оформлению протокола, а это соответственно, влечет недействительность протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> Таким образом, учитывая указанное, истец считает, что оспариваемый протокол общего собрания, принятый без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания, без сообщения итогового решения, а также без достоверного подтверждения указанного в протоколе кворума, нарушает его права и законные интересы как собственника, в том числе право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании. Просит признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <адрес>, недействительным.

В судебном заседании истец Четверикова О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, требования не уточнялись. Суду пояснила, что принимала участие в очном голосовании, голосовала «за», однако потом передумала, обратилась в ООО «Жилуниверсал» за помощью, поскольку считает, что ТСН «Димитрова 78» не сможет заниматься управлением дома, передаст управление НП «Бизнес-Центр», от которых все соседние дома отказываются.

В судебном заседании представители истца по доверенности Шайдуллова Е.В., Давыдова О.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях.

В судебном заседании ответчик Мороз С.Н. и его представитель по доверенности Дернова Е.Г. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ТСН «Димитрова 78» по доверенности Дернова Е.Г., возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель НП "Бизнес - Центр", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Жирнов Е.И., возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что у истца отсутствует субъективное право на обращение в суд, поскольку он не представил доказательства нарушения его прав. Стороной ответчика подтверждено, что истица участвовала в собрании и представляла интересы дочери. Считает, заявленные исковые требования необоснованными.

Ответчик Епифанова Е.Н., в судебном заседании 29.06.2016г. суду пояснила, что исковые требования не признает, общее собрание собственников МКД было, истица Четверикова О.Д. была на собрании, голосовала «за», лично ставила подпись.

Представитель ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель ООО «Жилуниверсал» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Свидетель Данилина В.И., допрошенная в судебном заседании 17.08.2016г., суду пояснила, что она присутствовала на общем собрании, народу было около 40 человек. Собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ. Истца Четверикову О.Д. свидетель не видела. Повесткой дня на собрание было избрание новой управляющей компании ТСН. Мороз С.Н. открыл собрание и предоставил слово мужчине, который не проживает в доме <адрес>. После собрания стали выбирать комиссию по подсчету бюллетеней, свидетель согласилась быть членом в комиссии, однако позже её не позвали, сказав, что она отказалась. На собрании за выбор ТСН были почти все жители, «против» было немного. Весь четвертый подъезд был «за». Четверикова О.Д. ее не уведомляла, что собирается оспаривать избрание ТСН, об этом узнала от Давыдовой. На собрании не голосовала.

Свидетель Люблина В.Ф., допрошенная в судебном заседании 17.08.2016г., пояснила, что она является собственником квартиры <адрес> а проживает в указанной квартире её дети, у них она бывает каждый день. На собрании свидетель присутствовала, какого числа было собрание, не помнит. Собрание проходило во дворе дома, около 3 и 4 подъездов, было человек 30. Голосовала «за», половина были «за», половина «против». Потом всегда оспаривают все собрания.

Свидетель Новоженина Т.Б., допрошенная в судебном заседании 17.08.2016г., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. было общее собрание. Инициатором собрания был Мороз С.Н., секретарем собрания была Епифанова Е.Н. На собрании присутствовало около 50 человек. Выступал на собрании собственник квартиры № Аршинов Г.. Голосование проводилось путем поднятия рук. Против голосовала только одна женщина и ещё 3 квартиры, но они не регистрировались на собрании и не предоставляли сведения, в связи с чем, их голоса не учитывались. В подсчете голосов свидетель не участвовала, но присутствовала. Департамент управления имуществом г.о. Самара извещался о собрании за 10 дней, однако его представитель не присутствовал на собрании. О том, что данное собрание будет оспариваться в суде, узнала, когда пришла повестка в суд.

Свидетель Михалева Л.Л., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что на собрание она не ходила. По <адрес>, проживает сын с семьей, она приходит к нему в гости гулять с внуком. Новоженина свидетелю давала подписать разные документы за сына и говорила, что она может подписывать документы от имени сыновей. Свидетель подписала около 7 документов. Однако в бюллетени подпись не свидетеля, подписывался видно сам сын.

Свидетель Константинова Л.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, собрание проходило хаотично, люди стояли группами, на собрании выступал чужой человек, призывал голосовать за новое ТСН. Против было мало. На собрании кворума не было, при голосовании одни жители поднимали руки, другие нет. Свидетель на собрании была, расписалась в листе регистрации, свидетель не голосовала ни за, ни против, ни воздержалась. Руки не поднимала, однако зарегистрировалась на собрании. Однако ее голос учтен как «за». Примерно 1/3 человек не голосовало. Свидетель расписалась только в листе регистрации.

Свидетель Керженцева А.Ф., допрошенная в судебном заседании, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ. она участвовала на собрании ТСН, согласие на выбор ТСН, она не давала. Собрание проводил Аршиков Г.. Свидетель расписалась только за то, что присутствовала на собрании. За выбор ТСН свидетель не голосовала, она была против выбора ТСН «Димитрова 78».

Свидетель Вакунова Э.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является собственником квартиры № присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ., расписывалась. На собрании в основном все голосовали. На собрании народу было много. Кто голосовал против, свидетель не видела. Она видела только тех, кто был рядом с ней на собрании. Рядом с ней была Константинова Л.А., которая подняла руку «за». Курженцева Тоня рядом не стояла рядом, поэтому не видела, как она голосовала.

Свидетель Вуколова Н.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ., народу на собрании было много. На собрании присутствовал С.Н. Мороз. Из подъезда свидетеля, жители квартир со № голосовали за выбор новой управляющей компании, в том числе и Четверикова О.Д. На собрании было человек 50, большинство поднимали руки «за».

Свидетель Дорогойченкова В.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что на собрании она присутствовала, было человек 40-50. Свидетель голосовали за выбор ТСН «Димитрова 78». В настоящее время все за то, чтобы дом обслуживался ТСН, только бригада Давыдовой против. Видела на собрании Керженцеву А.В., которая голосовала «за», руку она поднимала. Четверикова О.Д. также была «за», голосовала, руку поднимала. С их подъезда вообще никого не было против.

Выслушав стороны, третьи лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

В силу положений ст. ст. 44 - 46 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Четверикова О.Д., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками указанного многоквартирного жилого дома было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (очно-заочная форма) по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам были приняты следующие решения:

1. Выбрать способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников недвижимости

2. Создать ТСН

3. Утвердить Устав ТСН, название утвердить «Димитрова, д. 78»

4. Передать управление общедомовым имуществом ТСН

5. Избрать в правление ТСН Надрина Е.В., Дорогойченкова В.А., Зяблова Л.И., Новоженину Т.Б. Председателем ТСН - Мороз С.Н.

6. Избрать членами ревизионной комиссии ТСН Антропова М.И., Степанова С.В., Макарова Т.А.

7. Уведомлять обо всех принимаемых решениях ТСН - на дверях подъездов и на стене первого этажа каждого подъезда. Утвердить способ доведения итогов голосования - на дверях подъездов и на стене первого этажа каждого подъезда

8. Уполномочить Мороз С.Н. как лицо, которое будет осуществлять регистрацию товарищества собственников недвижимости.

9. Утвердить местом хранения документов ТСН - квартира № ответственное за хранение лицо - Мороз С.Н.

10. Не образовывать специальных фондов Товарищества, в том числе резервного фонда.

11. Определить вознаграждение Председателю ТСН в размере 1 руб./кв. м., членам правления ТСН - без оплаты. Данные расходы входят в коммунальные платежи.

12. Расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «Жилуниверсал» со дня регистрации ТСН.

13. Заключить договор технического обслуживания и содержания общедомового имущества с управляющей компанией НП «Бизнес-Центр».

14. Вернуть денежные средства за текущий ремонт на счет ТСН, оплаченных в ООО «Жилуниверсал».

В материалах дела содержится сообщение о проведении общего собрания собственников помещений о создании ТСН в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в форме очно-заочного голосования) (л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что необходимый кворум на общем собрании собственников помещений, проводимый путем очно-заочного голосования, имелся. Объективных доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Четверикова О.Д. участвовала на очном голосовании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировалась в листе регистрации участников общего собрания собственников многоквартирного дома (очная форма), голосовала «за», что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец Четверикова О.Д. принимала в нем участие и проголосовала "за" принятие решений по предложенной повестке дня.

Вышеприведенными положениями ЖК Российской Федерации возможность обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома допускается при соблюдении условий о том, что такое решение обжалуется собственником помещения, собственник не принимал участия в голосовании либо голосовал против принятого решения, которые в рассматриваемом споре не соблюдены. При этом суд допускает, что в случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лицом, участвующим на голосовании, голосовавшим «за» принятие решения по предложенной повестке дня, суду надлежит доказать нарушение прав данного лица, однако ссылки на то, каким образом нарушены права и законные интересы истца при принятии решения по повестке дня с учетом также и ее голоса, в иске отсутствуют, не приведено таких доводов стороной истца и при рассмотрении спора.

Оспаривая протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности ТСН «Димитрова 78», истец не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены обжалуемым протоколом, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований, как лица, участвующего в собрании и голосовавшим «за» принятие решения по повестке дня. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец также несет процессуальную обязанность доказывания, какие ее права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом не доказано, какие ее права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска, как не доказано и причинение ей убытков оспариваемым решением общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме.

Кроме того, приведенные положения ЖК Российской Федерации свидетельствуют о том, что собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме обладает правом обжалования решения, принятого общим собранием, при этом протокол общего собрания является лишь материальным носителем, отражающим процедуру проведения общего собрания и принятия такого решения, и в отсутствии надлежащих требований не влечет признания решения недействительным.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявляя исковые требования о признании протокола общего собрания недействительным, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено только путем, предписанным в ст. 46 ЖК Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Четвериковой О.Д. к Мороз С.Н., Епифановой Е.Н. о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята: 02 сентября 2016г.