Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2021 ~ М-2154/2021 от 29.03.2021

10RS0011-01-2021-006106-40

Дело №2-3117/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова В. Г. к Слезкоущенко А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Старков В.Г. обратился в суд с иском к Слезкоущенко А.С. о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Слезкоущенко А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Старкова В.Г. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Разница между суммами без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 55525,23 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, по оплате экспертных услуг – 3500 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1400 рублей, по уплате государственной пошлины – 1865,76 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Согласие».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела в установленном порядке, в представленном письменном ходатайстве представитель истца Романов Д.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Слезкоущенко А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Старкова В.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно приложению к определению <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Слезкоущенко А.С. усматриваются нарушения п.<данные изъяты> ПДД РФ, в действиях водителя Старкова В.Г. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотехэксперт». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Старкова В.Г. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО <данные изъяты> №<данные изъяты>), Слезкоущенко А.С. – ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО <данные изъяты> № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований. Факт ДТП и виновность ответчика в причинении истцу материального ущерба подтвержден материалами дела. Учитывая, что доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, суд приходит выводу о взыскании с Слезкоущенко А.С. суммы ущерба в размере 55525,23 рублей, которая складывается из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 98800 рублей и выплаченным страховой компанией страховым возмещением – 43274,77 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

Издержки в сумме 8000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 3500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), 1400 рублей (по оформлению доверенности, поскольку она выдана на участие представителя в конкретном деле), необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1865,76 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14765,76 рублей (8000+3500+1400+1865,76).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Старкова В. Г. к Слезкоущенко А. С., удовлетворить.

Взыскать с Слезкоущенко А. С. в пользу Старкова В. Г. в возмещение ущерба 55525,23 рублей, в возмещение судебных расходов 14765,76 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.