Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2018 от 06.03.2018

Мировой судья Житник Е.В.

Дело № 11–36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ахматова Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19 февраля 2018 года о возврате заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по заявлению ОАО «МДМ Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Ахматова Р.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

15 февраля 2018 года Ахматов Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку с ним не согласен.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19 февраля 2018 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Ахматову Р.Р.

Не согласившись с указанным определением, Ахматов Р.Р. обратился с частной жалобой, в которой указал, что судебный приказ от 19 марта 2013 года он получил на руки только 15 февраля 2018 года. Указывает, что в почтовом уведомлении, которое имеется в материалах дела и свидетельствует о получении им судебного приказа, подпись от его имени выполнена не им, а иным человеком, в связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу. Полагает, что обжалуемое определение мирового судьи нарушает его право, предусмотренное ст. 128 ГПК РФ, а именно на отмену судебного приказа, если возражения поступят в суд в течении десяти дней с момента вручения ему копии судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 33 данного постановления Пленума, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из п. 34 постановления Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ от 19 марта 2013 года о взыскании с Ахматова Р.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» основного долга по кредитному договору № <номер обезличен> от 16.07.2011 в размере 224138,17 рублей, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 16234,54 рублей, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2297,46 рублей, задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 7300,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849,85 рублей.

Согласно сопроводительному письму копия судебного приказа направлена Ахматову Р.Р. 19.03.2013 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу <адрес обезличен>.

Как видно из уведомления о вручении, копия судебного приказа получена лично Ахматовым Р.Р. 22.03.2013 г.

15.02.2018 г. мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска поступило заявление Ахматова Р.Р. об отмене судебного приказа.

Из содержания заявления Ахматова Р.Р. от 15.02.2018 г. следует, что он просит отменить вынесенный судебный приказ от 19.03.2013 г. № 2-202-4/13. При этом указывает, что с данным судебным приказом он не согласен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявление не содержит.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа в определении от 19.02.2018 г., мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, указано, что заявление об отмене судебного приказа подано Ахматовым Р.Р. за пределами срока, установленного для подачи возражений, при этом обстоятельства, которые бы подтверждали невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Ахматов Р.Р. не представил, как и не представил ходатайств о восстановлении пропущенного срока, следовательно, судебный приказ отмене не подлежит, а заявление Ахматова Р.Р. об отмене судебного приказа подлежит возврату заявителю.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи о возврате заявления Ахматова Р.Р. об отмене судебного приказа вынесено без нарушения материальных и процессуальных норм права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод Ахматова Р.Р. о том, что судебный приказ от 19 марта 2013 года он получил на руки только 15 февраля 2018 года, а также, что в почтовом уведомлении, которое имеется в материалах дела и свидетельствует о получении им судебного приказа, подпись от его имени выполнена не им, а иным человеком, в связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу, суд считает несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В силу ст.ст. 2, 3, 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указывалось выше, копия судебного приказа от 19 марта 2013 года была направлена мировым судьей Ахматову Р.Р. 19.03.2013 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес обезличен>, и согласно уведомлению о вручении, была получена лично Ахматовым Р.Р. 22.03.2013 г. Именно этот адрес: <адрес обезличен>, как адрес регистрации по месту жительства и адрес для направления корреспонденции, был указан Ахматовым Р.Р. в ОАО «МДМ Банк» в 2011 году в анкете на получение кредита при оформлении кредита.

Более того, адрес: <адрес обезличен>, в качестве адреса своего места жительства Ахматов Р.Р. указывает и в 2018 году, когда обращается в мировой суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и об отмене судебного приказа, а также в частной жалобе на определение мирового судьи, в связи с чем оснований полагать, что копия судебного приказа от 19 марта 2013 года не была получена Ахматовым Р.Р. 22 марта 2013 года, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19 февраля 2018 года о возврате заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Ахматова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Юровский