Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3815/2018 ~ М-2720/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-3815/2018

     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                13 июня 2018 г.    

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – Казакова А.А., представителя ответчика – Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Дмитрия Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей,

установил:

12.04.2018 истец в лице представителя по доверенности Казакова В.В. обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей и в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2017 на 43-м км. автодороги Тюмень-Ялуторовск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак М 879 ЕЕ 72, под управлением Битюковой С.А. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № 72 принадлежит истцу на праве собственности, виновным в ДТП признан водитель Битюкова С.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №.

Истец, считая себя потерпевшим, обратился 17.07.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом страховом возмещении. Ответчик, приняв заявление о страховом событии, направил истца в ЗАО «Технэкспро», эксперт которого осмотрел транспортное средство.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 79 300 рублей. Данная выплата была произведена с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.10.2017 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 74 700 рублей, а также иные расходы и судебные издержки. Исполнительный лист был подан 02.02.2018, взысканная сумма перечислена 14.02.2018. Таким образом, свои обязанности по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта ответчик исполнил только 14.02.2018.

Соответственно, на ответчике, согласно ФЗ «Об ОСАГО», лежит обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 74 700 х 192 дня х 1 % = 143 424 рубля, где 74 700 - невыплаченное страховое возмещение ущерба; 192 дня - период с 07.08.2017 по 14.02.2018; 1% - установленная законом неустойка.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он обратился к ИП Казакову В.В. за оказанием юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил услуги в размере 3 000 рублей за подготовку и отправку претензии с приложениями ПАО СК «Росгосстрах».

21.02.2018 истец подал досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 100 000 рублей, ответчик в установленный срок выплату не произвел.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права и не смог бы защитить самостоятельно свои интересы как истца в судебном заседании, он обратился к ИП Казакову В.В. за оказанием юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил услуги в размере 5 000 рублей за истребование в ГИБДД Тюменской области административного материала, получение у ответчика документов для суда, составление искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов истца в судебном заседании, получение решения суда, а также выполнение иных действий, непосредственно связанных с выполнением условий договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казаков А.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Корсакова А.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, где указала, 14.07.2017 произошло ДТП. 17.07.2017 в адрес ответчика поступило заявление о страховом случае. 21.07.2017 в адрес ответчика поступило заявление с просьбой провести дополнительный осмотр. 25.07.2017 и 27.07.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 300 рублей, данный факт истцом не оспаривается. 14.08.2017 в адрес ответчика поступила претензия. 18.08.2017 ответчик направил письмо с разъяснениями. Таким образом, истцу перечислено 79 300 рублей страхового возмещения согласно заключению ЗАО «Технэкспро».

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.10.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскано страховое возмещение в размере 74 700.00 рублей, штраф в размере 37 350,00 рублей. Однако истец предъявил страховщику исполнительный лист лишь 02.02.2018.

14.02.2018 страховщик произвел выплату в размере 135 700,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 12.02.2018, платежным поручением № 371 и не оспаривается истцом.

21.02.2018 истец обратился с претензией. 27.02.2018 в адрес истца и его представителя был направлен мотивированный отказ.

Так же просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и расходов на услуги представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из резолютивной части решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени ФИО10 установлено, что исковые требования Зайцева Дмитрия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично, взыскано в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 74 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 650 рублей, штраф в сумме 37 350 рублей. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2017.

Из письменных документов данного дела установлено, что 17.07.2017 ввиду наступления страхового случая истец известил о наступлении страхового случая ответчика и направил в его адрес заявление о страховой выплате с приложенными документами. Ответчик, приняв заявление о страховом событии, направил истца в ЗАО «Технэкспро», эксперт которого осмотрел транспортное средство.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 79 300 рублей. Данная выплата была произведена с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 74 700 рублей, а также иные расходы и судебные издержки. Исполнительный лист был подан 02.02.2018. 14.02.2018 обязательства по выплате страхового возмещения было исполнено на основе распорядительных действий по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением № 371 от 14.02.2018 на сумму 135 700,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 01 сентября 2014 года расчет штрафа при удовлетворении судами требований потребителя производится только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек за период с 07.08.2017 по 14.02.2018 включительно (192 дня) от суммы 74 700 рублей (страховое возмещение) х 1 %, что составляет 143 424 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит обоснованным, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, неустойка не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74 700 рублей, Судом учитывается также период, за который при вынесении решения судом 25.10.2017, могла бы быть взыскана неустойка - с 07.08.2017 по 25.10.2017, всего около 3-х месяцев. После вынесения судом решения истец вправе обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако истец с иском о взыскании неустойки не обращался, более того, исполнительный лист по решению суда от 25.10.2018, вступившему в законную силу 10.11.2017, предъявляет только 02.02.2018, 14.02.2018 ответчик перечисляет истцу денежные средства, взысканные по решению суда. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств ответчиком после вынесения решения судом и после получения претензии, суд полагает, что необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и наступившими последствиями в результате неудовлетворения ответчиком требований истца, первоначальной выплатой в добровольном порядке страхового возмещения в размере 79 300 рублей. Поэтому заявленная неустойка, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению в размере до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно договору б/н от 20.02.2018 на оказание юридических услуг по составлению претензии оплатил ИП Казакову В.В. вознаграждение в размере 3 000 рублей за консультацию, составление и направление претензии, что подтверждается квитанцией № 055035 от 20.02.2018. Согласно договору б/н от 20.03.2018 на оказание юридических услуг (неустойка) оплатил ИП Казакову В.В. вознаграждение в размере 5 000 рублей за истребование в ГИБДД Тюменской области административного материала, получение у ответчика документов для суда, составление искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов истца в судебном заседании, получение решения суда, а также выполнение иных действий, непосредственно связанных с выполнением условий договора, что подтверждается квитанцией № 056716 от 20.03.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п.11 – 13 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 35 ГПК РФ суд находит возможным разрешить вопрос с учётом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании первой инстанции, удовлетворения исковых требований, степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца с ответчика расходы по составлению и регистрации претензии в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя за предоставление интересов истца в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, в остальной части расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

            Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева Дмитрия Витальевича неустойку за период с 07 августа 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей и 3 000 рублей.

В остальной части иска и расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 июня 2018 года.

Председательствующий (подпись).