Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2013 (2-10264/2012;) ~ М-11077/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-1662/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетова Л.С.

при секретаре Кирсановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «истец» к Гамбаруку В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОАО «истец» обратилось в суд с иском к Гамбаруку В.В., просит взыскать сумму ущерба в размере 269 284,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892,84 руб.

Свои исковые требования ОАО «истец» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «А/м» и автомобиля «А/м2».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «А/м» Гамбаруком В.В. В результате ДТП автомобилю марки «А/м2» (регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Во исполнение договора страхования ОАО «истец» перечислило для ремонта автомобиля «А/м2» страховое возмещение в размере 389 284,09 руб.

Лимит гражданской ответственности, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. для данного страхового случая составляет 120 000 рублей.

Оставшаяся сумма (269 284,09 руб.) может быть взыскана с ответчика – лица, причинившего вред.

Истец: представитель ОАО «истец» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик: Гамбарук В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Соответчик: представитель ООО «наименование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гамбаруком В.В., управлявшим автомобилем марки «А/м» (регистрационный знак №).

В результате ДТП автомобилю марки «А/м2», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой ГИБДД (л.д. 10), Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), Заказ-нарядом № (л.д. 17-21), Заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 25).

Во исполнение договора страхования и на основании калькуляции ОАО «истец» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 389 284,09 руб. путём зачёта обязательства собственника автомобиля «А/м2» - ООО «наименование2» - в счёт неоплаченной части страховой премии (л.д. 23).

Лимит гражданской ответственности, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. для данного страхового случая составляет 120 000 рублей. Указанная сумма была перечислена ООО «наименование», застраховавшим гражданскую ответственность Гамбарука В.В., в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 28).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 269 284,09 руб. подлежит взысканию с Гамбарука В.В.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «истец» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 892,84 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гамбарука В.В. в пользу Открытого акционерного общества «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 269 284 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892 руб. 84 коп., а всего 275 176,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова