Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43590/2018 от 30.10.2018

Судья Кравцова Е.Н. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АМО город-курорт Анапа по доверенности Беляк В.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УИО АМО город-курорт Анапа обратилось в суд с исковым заявлением к Парецкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с <...> по <...> в размере <...>.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласилась представитель АМО город-курорт Анапа действующий на основании доверенности Беляк В.Е., подала апелляционную жалобу и просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Парецков В.В. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АМО г.Анапа действующего на основании доверенности Зирова Я.И., поддержавшего доводы жалобы, Парецкова В.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм закона, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) ответчиком имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В силу ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной под эту недвижимость частью участка.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Парецкову В.В. на основании решения Анапского городского суда от 21.03.2007 года принадлежит на праве собственности навес для хранения сельхозтехники, назначение: нежилое, общей площадью 1166 кв.м, литер А с кадастровым номером <...> (ранее кадастровый <...>), расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011г. и выпиской из ЕГРН от <...>.

Указанным решением установлено, что между ОАО «Джемете» и Парецковым В.В. был заключён договор купли-продажи недвижимости от <...>, согласно которому Парецков В.В. приобрёл навес площадью 1166 кв.м для хранения сельхозтехники на земельном участке площадью 0,8 га по адресу: <...>.

Согласно справке МУ УАиГ АМО город-курорт Анапа от 16.06.2008г. <...> данному земельному участку присвоен адрес: <...>.

Данный навес располагается в границах земельного участка площадью 3941 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, который поставлен на кадастровый учет <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

Сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что данный земельный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 7994 кв.м, расположенного по этому же адресу и являющегося собственностью ОАО «Джемете».

Постановлением АМО г.Анапа <...> от <...> в муниципальную собственность МО город-курорт Анапа принят земельный участок с кадастровым номером для хранения сельхозтехники.

Указанный земельный участок был включен в Реестр объектов муниципальной собственности МО город-курорт Анапа.

Данное постановление было исполнено, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> было зарегистрировано за муниципальным образованием МО город-курорт Анапа.

На основании постановления АМО город-курорт Анапа <...> от <...>, УИО АМО город-курорт Анапа заключило с Парецковым В.В. договор <...> от <...>, во исполнение которого Парецкову В.В. передан в аренду земельный участок общей площадью 7994 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования: для хранения сельхозтехники.

Решением Анапского районного суда от <...> по делу <...> признано недействительным постановление АМО город-курорт Анапа от <...> <...> «О принятии земельного участка по адресу: <...>, <...> в муниципальную собственность МО город-курорт Анапа и включении его в Реестр объектов муниципальной собственности МО город-курорт Анапа».

Признана недействительным в ЕГРП государственная регистрация права собственности МО город-курорт Анапа на земельный участок площадью 7994 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для хранения сельхозтехники с кадастровым номером <...> по указанному адресу и аннулирована в ЕГРП запись регистрации <...>.

Признано недействительным постановление АМО город-курорт Анапа от <...> <...> «О предоставлении В.В. Парецкову в аренду земельного участка по адресу: <...>» и признан недействительным договор аренды земельного участка от <...> <...>, заключенный между УИО АМО город-курорт Анапа и Парецковым В.В.

При вынесении решения установлено, что правых оснований для его принятия в муниципальную собственность муниципального образования <...> и включения его в Реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования <...>, и его последующей передачи в аренду Парецкову В.В. не имелось, поскольку решением филиала ФГБУ «ФКП ФСГР КК» по Краснодарскому краю от <...> <...>-р/12-20039 земельный участок с кадастровым номером <...> снят с государственного кадастрового учёта <...> в связи с истечением двухлетнего срока со дня постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и отсутствием государственной регистрации права (обременения) на него.

Этим же решением суда установлено, что земельный участок, занятый навесом для хранения сельхозтехники площадью 1166 кв.м, являющийся собственностью Парецкова В.В., принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Джемете». И поскольку данное право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Джемете» на данный земельный участок по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР и земельным законодательством РФ прекращено не было, то оно признано юридически действительным.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Факт принадлежности земельного участка по адресу: <...> ОАО «Джемете» на праве постоянного (бессрочного) пользования, доказан. Доказательств изъятия у ОАО «Джемете» земельного участка не представлено.

Пи таких обстоятельствах, доводы администрации о том, что земельный участок является муниципальной собственностью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств приобретения, принятия, выкупа в собственность спорного участка, в материалы дела не представлено. Ни один из представленных документов не содержит сведений о принадлежности земельного участка МО г.Анапа.

Доводы истца о то, что земельный участок площадью 3941 кв.м с кадастровым номером <...> является иным земельным участком, и является муниципальной собственностью, несостоятельны, поскольку спорный земельный участок был сформирован после аннулирования сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по тому же адресу. Более того, принадлежащий Парецкову В.В. навес площадью 1166 кв.м расположен по тому же адресу, является объектом капитального строительства, его местоположение не изменилось, что не оспаривается сторонами.

Доводы истца о том, что ответчик не обращался с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под навесом, не наши своего подтверждения в судебном заседании.

Письмом заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от <...> было сообщено, что обращение Парецкова В.В. о предоставлении разрешения на условно разращенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> (<...> - «склады» не актуально в виду наличия решения Анапского районного суда Краснодарского края от <...> по делу <...>.

Доводы истца об использовании ответчиком земельного участка всей площадью 3 941 кв.м не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УИО АМО город-курорт Анапа.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АМО город-курорт Анапа по доверенности Беляк В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи