Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5094/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-5094/2021 (УИД № 10RS0011-01-2020-013495-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вербовского Георгия Васильевича к Сыроежко Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств,

установил:

Вербовский Г.В. обратился в суд с иском к Сыроежко В.И. о взыскании денежных средств. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и кредитным потребительским кооперативом граждан «Альминда-кредит» был заключен договор займа № на сумму 100000 руб. сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному договору между кредитным потребительским кооперативом граждан «Альминда-кредит» и Вербовским Г.В. был заключен договор поручительства. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. О просроченной задолженности Сыроежко В.И. никого не поставил в известность, хотя имел реальную возможность погасить кредит без начисления процентов и пени, поскольку на тот период приобрел 3 автомобиля для работы в такси. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № № о взыскании солидарно с Сыроежко В.И. и Вербовского Г.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Альминда-кредит» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 262911 руб., в том числе 100000 руб. – сумма основного долга, 62469 руб. – проценты за пользование займом, 100415 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, 1457 руб. 35 коп. – расходы по уплате госпошлины. Как указывает истец, на основании судебного приказа УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив граждан «Альминда-кредит» переуступил свои требования ФИО8 В настоящее время с Вербовского Г.В. удержано 215091 руб. 18 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 215091 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что им в расчете допущена арифметическая ошибка, в связи с чем просил взыскать сумму, определенную судебным приставом-исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ошибочно указал номер договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Сыроежко В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам проживания ответчика, в том числе, указанном им самим, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа по делу № № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес>, с Сыроежко В.И. и Вербовского Г.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Альминда-Кредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 262911 руб., в том числе: 100000 руб. – сумма основного долга, 62469 руб. – проценты за пользование займом, 100415 руб. – пени за несвоевременный возврат займа и уплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1457 руб. 37 коп.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в ОСП № <адрес> УФССП России по РК (в настоящее время исполнительное производство №-ИП).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, поступившим по запросу суда, с Вербовского Г.В. по исполнительному производству №-ИП в ОСП № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 включительно взыскано 42195 руб. 95 коп., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, в ОСП № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 172895 руб. 23 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45198 руб. 43 коп.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время с Вербовского Г.В. взысканы денежные средства в размере 224506 руб. 31 коп., остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 5656 руб. 42 коп. С момента возбуждения исполнительного производства с Сыроежко В.И. взысканы денежные средства в размере 34205 руб. 62 коп.

Таким образом, истец, как лицо, исполнившее обязательство по уплате суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП, вправе требовать исполнения этой обязанности от другого должника.

Проанализировав совокупность доказательств по настоящему делу, вышеуказанные правовые нормы действующего законодательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств Сыроежко В.И. надлежащим образом, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 215091 руб. 18 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа - в размере 60 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сыроежко Виктора Ивановича в пользу Вербовского Георгия Васильевича денежные средства в размере 215091 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 руб.

Взыскать с Сыроежко Виктора Ивановича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 60 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 15.07.2021.