Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-180/2016 от 07.04.2016

№ 4а – 180/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Путинцева С. К. - Миловановой А. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2016 года, вынесенные в отношении Путинцева С. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15.02.2016 Путинцев С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.03.2016 постановление мирового судьи от 15.02.2016 оставлено без изменения, жалоба Путинцева С.К. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Путинцева С.К. - Милованова А.И. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Путинцева С.К. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что бумажный носитель, приобщенный к акту 70 АМ № 022624, не отражает всей информации, предусмотренной инструкцией по эксплуатации прибора «АКПЭ». Кроме того, информация, содержащаяся на бумажном носителе, фактически не читаема, и не позволяет достоверно установить ни номер технического средства измерения, ни дату его поверки, ни данные о лице, в отношении которого проводилось освидетельствование, ни данные о понятых. Считает, что инспектор ДПС Г. не имел права производить оформление результатов освидетельствования, поскольку из его показаний следует, что в работе технического средства произошел сбой. Таким образом, достоверность результата освидетельствования, по мнению защитника, вызывает сомнения, в связи с чем соответствующий акт не мог рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства. Также считает, что результат освидетельствования, который был определен в размере 0,162 мг/л, является отрицательным и не превышает установленную законодателем возможную суммарную погрешность измерений, так как измерение погрешности с точностью до тысячных законодателем не предусмотрено. Полагает, что установленный результат освидетельствования незначительно отличается от погрешности в 0,16 мг/л.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Путинцева С.К. - Миловановой А.И., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Путинцев С.К. 19.10.2015 в 09час. 40мин. на /__/, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Путинцеву С.К. с участием понятых С. и Р. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого инспектором ДПС Путинцеву С.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. Указанные действия осуществлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Путинцева С.К. было проведено в присутствии вышеуказанных понятых, уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – «АКПЭ», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 02.09.2015, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер - 2931 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования.

Согласно копии свидетельства о поверке № 3325/203 анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ» с заводским номером - 2931 прошел поверку 02.09.2015, которая действительна до 02.09.2016 (л.д.8).

Освидетельствованием у Путинцева С.К. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,162 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С данным результатом Путинцев С.К. согласился, о чем свидетельствует запись, выполненная им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Путинцева С.К. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Путинцевым С.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 503586 от 19.10.2015, в объяснениях к которому Путинцев С.К. собственноручно написал: «Вчера выпил бутылку пива, с утра чувствовал себя хорошо» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА №168344 от 19.10.2015 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70АМ № 022624 от 19.10.2015, а также бумажным носителем и его копией, в которых отражены показания прибора (л.д.4-5; 90); рапортом инспектора ДПС Г. от 19.10.2015 по обстоятельствам составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Путинцева С.К. (л.д.7); показаниями инспектора ДПС Г., данными в судебном заседании 18.01.2016, из которых следует, что 19.10.2015 около 09 час. 40 мин. по /__/ был остановлен автомобиль «/__/» под управлением Путинцева С.К., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Путинцеву С.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул аппарат, результат показал 0,162 мг/л, что отразилось на дисплее прибора. При распечатке результата на бумажном носителе произошел сбой в работе принтера, повторно распечатать результат не удалось, при этом сам прибор «АКПЭ-01М» с заводским номером - 2931 был исправен. Путинцев С.К. с результатом согласился, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ. Оснований для направления Путинцева С.К. на медицинское освидетельствование не было (л.д.95); показаниями инженера по связи и специальной техники технической части роты № 2 П., данными в судебном заседании 08.02.2016, согласно которым память прибора «АКПЭ» сохраняет 4000 измерений. С помощью специальных кодов он извлек из памяти прибора «АКПЭ-01М» с заводским номером - 2931 измерение, произведенное 19.10.2015 в 10 час. 01 мин., и распечатал чек, в котором указано время, дата и количество человек, продувших прибор. Также пояснил, что сбой произошел именно в принтере, который является отдельным элементом, присоединяющимся к прибору. Сам прибор исправен и имеет сертификат соответствия (л.д.96).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Путинцева С.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что бумажный носитель, приобщенный к акту 70 АМ № 022624, не отражает всей информации, предусмотренной инструкцией по эксплуатации прибора «АКПЭ», не может быть принят во внимание. Из бумажного носителя с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование Путинцева С.К. на состояние алкогольного опьянения, следует, что в нем зафиксирована и указана вся юридически значимая информация: наименование технического средства измерения и его заводской номер - «АКПЭ-01М» № 2931; дата последней поверки прибора - 02.09.2015; дата и время проведения измерения - 19.10.2015 в 10:01; содержание алкоголя в окружающем воздухе - 0,000 мг/л; содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,162 мг/л; Ф.И.О освидетельствуемого - Путинцев С. К.; фамилия и инициалы должностного лица - Г.; фамилия и инициалы понятых - С. и Р.; подписи вышеуказанных лиц (л.д.4). Указания иных сведений согласно руководству по эксплуатации, имеющемуся в материалах дела (л.д.20-51), не предусмотрено.

Вопреки доводу жалобы защитника, информация, содержащаяся на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения «АКПЭ», отражена разборчиво и отчетливо читается. Путинцев С.К., подписывая составленные в отношении него процессуальные документы, а также бумажный носитель с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний и возражений не указал, в том числе относительно нечитаемости информации, зафиксированной на бумажном носителе.

Ссылка защитника в жалобе на то, что инспектор ДПС Г. не имел права производить оформление результатов освидетельствования, поскольку из его показаний следует, что в работе технического средства произошел сбой, повлечь отмены обжалуемых судебных актов не может. Из показаний инспектора ДПС Г. следует, что произошедший сбой был связан не с работоспособностью технического средства измерения, а с работоспособностью принтера, который распечатывает результат измерений на бумажном носителе (л.д.95). Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании инженера по связи и специальной техники технической части роты № 2 П. сбой был связан именно с работой принтера, который является отдельным элементом, присоединяемым к прибору, а его неисправность не свидетельствует о неисправности самого прибора (л.д.96). В соответствии с руководством по эксплуатации технического средства измерения «АКПЭ-01М» в его состав в качестве отдельного элемента входит внешний принтер в количестве 1 штуки (л.д.25).

Оснований не доверять показаниям инспектора Г., а также инженера по связи и специальной техники технической части роты № 2 П. не имеется, так как они были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 70АМ № 022624 от 19.10.2015 правомерно принят в качестве допустимого доказательства.

Указание защитника в жалобе на то, что установленный результат освидетельствования является отрицательным и не превышает установленную законодателем возможную суммарную погрешность измерений, основано на неверном толковании норм КоАП РФ. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает лишь в том случае, если наличие абсолютного этилового спирта превышает возможную суммарную погрешность измерений в концентрации 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 70АМ № 022624 от 19.10.2015 следует, что у Путинцева С.К. в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,162 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, а потому, вне зависимости от незначительности превышения показателя, состояние опьянения считается установленным.

При этом следует учесть, что Путинцев С.К. не был лишен возможности выразить несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, как усматривается из материалов дела, данным правом Путинцев С.К. не воспользовался, что явилось его личным волеизъявлением. В ходе производства по делу ни Путинцев С.К., ни его защитник Милованова А.И. также не оспаривали факт согласия Путинцева С.К. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Путинцева С.К. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Путинцева С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении Путинцева С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Путинцеву С.К. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░