Определения по делу № 2-31/2021 (2-1356/2020;) от 17.09.2020

Дело № 2-31/2021

УИД 33RS0003-01-2020-000474-85                        копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года                            г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                            Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истца                        Сухоставского В.А. (по доверенности №24/2021 от 28.01.2021),

ответчика                                Шишковой К.А.,

представителя ответчика                    Жуковой В.П. (доверенность от 10.09.2020),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Прозоровой Е.А., Шишковой (Вихаревой) К.А., межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества А. В обоснование иска указало, что 01.10.2016 между ПАО «Плюс Банк» и А. заключен кредитный договор №... на сумму 371 706,12 руб., сроком на 36 месяцев, под 13,33% годовых. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «......». Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля ....... В соответствии с п.7.1 условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

... А. умер. На дату смерти у А. имелась непогашенная задолженность перед Банком. По состоянию на 10.06.2019 задолженность составила 139 793,76 руб.

Факт оплаты указанного транспортного средств с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 раздела 2 кредитного договора, автомобиль оценен сторонами в 581 600 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщиком.

Необходимо отметить, что жизнь и здоровье А. были застрахованы. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти - наследники застрахованного лица по закону.

В адрес родственника заемщика - Вихарева Н.А. направлялось письмо с просьбой обратиться в страховую компанию для возмещения страхового случая.

До настоящего времени задолженность заемщика перед Банком не погашена, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В настоящее время у Банка отсутствуют сведения о принятии наследства кем-либо из наследников. Получить такие сведения в органах нотариата Банк не имеет возможности в силу положений статей 5, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

По состоянию на 21.12.2020 задолженность А. перед Банком составила 155 461,18 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 88 551,16 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30 146,71 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 36 763,31 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований ПАО «Плюс Банк» просило взыскать за счет наследственного имущества А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 01.10.2016 г., в размере 155 461,18 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 88 551,16 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30 146,71 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 36 763,31 руб.

В судебном заседании представитель истца Сухоставский В.А. и ответчик Шишкова К.А. и ее представитель Жукова В.П. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого изложены в отдельном документе, приобщенном к материалам дела, и прекращении производства по делу.

Ответчик Прозорова Е.А. умерла ....

Представитель ответчика - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третьи лица Вихарев Н.А. и Прозоров А.В., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица - администрация Судогодского района, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв, в котором указал, что разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Судогодского района.

Обсудив ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснен порядок утверждения мирового соглашения и его исполнения, последствия прекращения по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Стороны подтвердили свое намерение заключить мировое соглашение.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц, подписаны сторонами добровольно, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены, оно может быть утверждено судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению №... от 27.06.2019 ПАО «Плюс Банк» при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 9 996 руб. (т. 1 л.д. 53).

Принимая во внимание, что с момента уплаты государственной пошлины 3 летний срок не прошел, что рассмотрение дела окончено заключением мирового соглашения, суд считает возможным вернуть из ПАО «Плюс Банк» 70 % уплаченной государственной пошлины в размере 6 997,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.8-153.10, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» в лице Сухоставского В.А., действующего на основании доверенности №24/2021 от 28.01.2021, и ответчиком Шишковой К.А. на следующих условиях:

1. Стороны мирового соглашения достигли соглашения, что ответчик - Шишкова К.А. признает и погашает задолженность перед истцом по основному долгу (кредиту), возникшую на основании кредитного договора, в сумме 88 551 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек.

2. Ответчик - Шишкова К.А. обязуется погасить долг, указанный в пункте 1 мирового соглашения, в срок до 27.02.2021 единовременным платежом путем перечисления денежных средств или внесения наличных денежных средств на счет истца по следующим реквизитам: ......

3. Истец - публичное акционерное общество «Плюс Банк» отказывается от остальных заявленных требований, а именно от взыскания по кредитному договору процентов за пользованием кредитом в размере 30 146 (тридцать тысяч сто сорок шесть) рублей 71 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере 36 763 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 31 копейки.

4. В случае нарушения ответчиком установленного пунктом 2 мирового соглашения срока погашения долга истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пеней) в размере, установленном кредитным договором, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

5. Залог, установленный в обеспечение обязательств по кредитному договору, сохраняется до момента погашения ответчиком долга в сумме, указанной в пункте 1 мирового соглашения.

6. С момента утверждения мирового соглашения судом и надлежащего выполнения ответчиком всех условий мирового соглашения все споры по кредитному договору между сторонами считаются разрешенными, судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с рассмотрением судебного спора, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Прозоровой Е.А., Шишковой (Вихаревой) К.А., межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Вернуть публичному акционерному обществу «Плюс Банк» 70% государственной пошлины в размере 6 997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 20 копеек от суммы 9 996 рублей, уплаченной по платежному поручению №... от 27.06.2019.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья        подпись        М.В. Маулина

Подлинник определения подшит в материалах гражданского дела №2-31/2021, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь судебного заседания                    А.Д. Гурова