Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2013 ~ М-386/2013 от 18.09.2013

                                                                                                        Дело № 2-437/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

     г. Рыльск                                                                                                18 октября 2013 г.

     Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Грибове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Шилиной Елене Владимировне, Шилиной Людмиле Владимировне о взыскании суммы по кредитному договору, с участием представителя истца Демидовой Ольги Александровны, ответчиков Шилиной Елены Владимировны, Шилиной Людмилы Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 390628 рублей 94 копейки - суммы долга по кредитному договору № от <дата> с заемщика индивидуального предпринимателя Шилиной Елены Владимировны, поручителя Шилиной Людмилы Владимировны и расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору. По условиям кредитного договора заемщику индивидуальному предпринимателю Шилиной Е.В. был предоставлен кредит в сумме 420000 рублей, подлежащий уплате равными долями 07 числа каждого месяца в размере 11 667 рублей на срок до <дата> с даты фактического предоставления под 19,50 процентов годовых, с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> был заключен договор поручительства № с Шилиной Л.В. С момента заключения кредитного договора и договора поручительства ответчики в нарушение своих обязательств не выполняют обязательства как в части погашения суммы основного долга, так и в части уплаты процентов. Заемщику и поручителю было предъявлено требование о досрочном возврате полученных денежных средств, которое исполнено не было. В связи с данным обстоятельством ОАО «Сбербанк России» в судебном порядке просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую задолженность по кредитному договору в размере 390628,94 рублей, включающую сумму просроченного основного долга - 373332 рубля, неустойку за просроченный основной долг - 1097,01 рублей, неустойку за просроченные проценты - 464,33 рублей, просроченные проценты - 15735,60 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7106,29 рублей.

      В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - юрисконсульт Рыльского отделения Курского отделения № Демидова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 390628,94 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7106,29 рублей.

     Ответчик Шилина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что несвоевременная уплата платежей была вызвана возникшими финансовыми трудностями.

     Ответчик Шилина Л.В. в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривая заключения договора поручительства и его подписания собственноручно, пояснила, что договор не читала, об условиях его заключения и ответственности надлежащим образом осведомлена не была.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

     Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Как следует из материалов дела, <дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Шилиной Еленой Владимировной был заключен кредитный договор № 8596/300-16, по которому банком заемщику Шилиной Е.В. был предоставлен кредит в сумме 420000 рублей под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок по <дата> с условием погашения кредита ежемесячно равными долями в размере 11667 рублей, начиная с 7 числа каждого месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 1 договора).

     В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Шилиной Людмилы Владимировны, с которой банком был заключен договор поручительства № от 07.02.2013.

     Распоряжение на предоставление кредитных средств от <дата> и платежное поручение № Курского отделения № ОАО «Сбербанка России» от <дата> подтверждает перечисление денежных средств в сумме 420000 рублей на счет, указанный заемщиком Шилиной Е.В. в ее заявлении.

     Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривается, как и не оспаривается представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в сумме 390628,94 рублей, включающий неустойку за просроченные проценты в сумме 464,33 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 1097,01 руб., просроченные проценты в сумме 15735,60 руб., просроченный основной долг в сумме 373332 руб.

В соответствии с п.1.3 Приложения № к Договору поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по пользованию кредитом по договору.

      Направляя ответчикам <дата> требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, истец указал, что в установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, кредитор обратился с требованием об их исполнении в срок до 04.09.2013. После отказа от исполнения обязательства кредитор предъявил иск в суд.

     Статья 361 ГК РФ предусматривает обязанность поручителя по договору поручительства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, и положение о том, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

     В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства № от <дата> между Сбербанком России и Шилиной Л.В., заключенный к качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства Шилиной Е.В., предполагает осведомленность Шилиной Л.В. о её обязательствах и солидарной ответственности с заемщиком, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нём, о чём свидетельствуют подписи Шилиной Л.В. в договоре поручительства, а также подпись об ознакомлении с кредитным договором, заключенным с Шилиной Е.В.

           На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Сбербанк России» в части досрочного погашения кредита, взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика Шилиной Е.В. и поручителя Шилиной Л.В. и расторжении кредитного договора.

     На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 7106,29 рублей, с каждой по 3553,15 руб., поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

      Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

     Взыскать с Шилиной Елены Владимировны, Шилиной Людмилы Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 390 628,94 руб.; судебные расходы по 3553,15 руб. с каждой.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме <дата>

     Председательствующий