Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1269/2013 от 17.06.2013

в„– 22Рё-1269/2013

Докладчик Опалькова В.Д. Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

и судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Данченко Анжелы Николаевны на постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2013 года, которым ходатайство

ДАНЧЕНКО АНЖЕЛЫ НИКОЛАЕВНЫ, <...>, ранее судимой:

24.01.2008 Липецким районным судом Липецкой области по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

отбывающей наказание по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 19.09.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 08.11.2012), которым она осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав материал по докладу судьи Опальковой В.Д., выступление прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данченко А.Н. отбывает наказание по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 19.09.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 08.11.2012), которым она осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась с ходатайством о приведении приговора Правобережного районного суда г.Липецка от 19.09.2012 в соответствие с действующей редакцией УК РФ.

Судом ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ, необоснованно ссылается лишь на высокую степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также на конкретные обстоятельства совершенного преступления, что в своей совокупности не позволяет суду сделать вывод о том, что в преступлении незначительно выражены признаки состава преступления, положенного законодателем в основу определения характера общественной опасности преступлений данного вида; при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ судом не выполнены в полном объеме требования законодательства; решая вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд должен был учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ч.2 ст.43, ст.64 УК РФ; у суда первой инстанции были все основания для применения в отношении нее ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в статью 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым: «с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».

При рассмотрении ходатайства судом учтено, что Данченко А.Н. осуждена приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 24.01.2008 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, что не превышает сроков наказания, указанных в ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано то, что ранее Данченко А.Н. не судима, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <дата> года рождения, а также <...>, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других участников преступления. Приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, поведение Данченко А.Н. во время и после совершения преступления, активное содействие раскрытию преступления, суд признал данные обстоятельства исключительными и назначил Данченко А.Н. наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Судом учтены также фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Данченко А.Н. преступления.

В связи с тем, что изменения, внесенные в УК РФ, не обязывают, а предоставляют суду право изменять категорию преступления на менее тяжкую, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления и смягчении наказания.

Как видно из материала, приговором Правобережного районного суда г.Липецка Данченко А.Н. осуждена 19.09.2012. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда вынесено 08.11.2012. Таким образом, Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ действовал на момент ее осуждения и учитывался при вынесении в отношении нее судебных решений.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определены в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения.

Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» были внесены изменения в ст.228.1 УК РФ, в соответствии с которыми действия Данченко А.Н. по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 24.01.2008 и по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 19.09.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 08.11.2012) формально подпадают под ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако в силу закона не подлежат переквалификации действия осужденной с ч.3 ст.228.1УК РФ в прежней редакции на ч.4 ст.228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и "в крупном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал осужденной в удовлетворении ходатайства.

Других изменений, улучшающих положение осужденной, в УК РФ внесено не было.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденной Данченко А.Н. являются несостоятельными. Оснований для изменения категории преступлений и снижения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Не подтверждается представленным материалом ссылка в апелляционной жалобе осужденной на то, что при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ судом не выполнены в полном объеме требования законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2013 года в отношении осужденной Данченко Анжелы Николаевны об отказе в приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё