Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2011 ~ М-22/2011 от 11.01.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пыресевой Ирины Юрьевны к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Пыресевой Ирины Юрьевны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 140 234 рублей 21 копейки (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 90 327 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 49 907 рублей 21 копейка), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 181 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 248 рублей 31 копейки, а всего взыскать 158663 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пыресевой Ирины Юрьевны к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пыресева И.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является собственницей автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия около <адрес> в <адрес>, ей был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 157 974 рублей, согласно заключению об оценке ООО «Арсенал плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости - 49 907 рублей 21 копейку. ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен договор полного имущественного страхования. Считает, что страховое возмещение ей была необоснованно занижено. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90327 рублей, соответствующую утрате товарной стоимости в размере 49907 рублей 21 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 181 рубля 06 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 16), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 17), истице Пыресевой И.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 24). Страховая премия по договору уплачена в полном объеме (л.д. 25). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-57), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретатель в договоре не указан, в силу ст. ГК РФ, им является страховательница.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истицы под управлением Пыресева Н.Ю. с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Вдовина И.Н. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, задних крыльев, датчиков парктроника, возможны скрытые повреждения.

Истица обратилась в СОАО «Военно-страховая компания» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры повреждений автомобиля в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» по направлению страховщика. Согласно актам осмотра транспортного средства (л.д. 85-86, 87-88) на автомобиле истицы деформация обоих задних крыльев, кронштейна заднего бампера, панели задка, арки заднего колеса, задней панели пола, панели заднего фонаря, разрушение облицовки заднего бампера, левого ящика багажного отделения, левой вентиляционной решетки багажного отделения, наружного датчика парковки, перекос задка. Согласно отчету ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-94), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67 647 рублей. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в вышеуказанном размере, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратился в ООО «Арсенал плюс», где автомобиль был осмотрен повторно. Как усматривается из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), повреждения, обнаруженные при повторном осмотре, идентичны ранее описанным. Заключением об оценке ООО «Арсенал плюс» (л.д. 6-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в 157 954 рубля.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Проведение экспертизы в названной организации оказалось невозможным в связи с отчуждением автомобиля.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта без проведения осмотра автомобиля экспертом (по материалам дела) стороны не заявили.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Как установлено судом, расхождение в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, тем, что оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «Арсенал плюс», 750 рублей по калькуляции ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье»). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Арсенал плюс» ввиду следующего. В отношении автомобиля истицы (2010 год выпуска) не истек установленный изготовителем гарантийный срок, в связи с чем у истицы имеется заслуживающий уважения интерес в осуществлении ремонта в уполномоченных изготовителем авторемонтных организациях. В соответствии с п. 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей, в отношении которых не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя (равно как и иных автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%), следует приментя стоимость нормо-часа и заменяемых запасных частей по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки. По данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Тойота в <адрес>, ООО «Аврора-Авто-Центр», стоимость нормо-часа работ, применяемая ей, составляет 1500 рублей. При таких обстоятельствах следует отдать предпочтение показателям стоимости нормо-часа работ, использованным в калькуляции ООО «Арсенал плюс», как отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства изготовителя.

При таких обстоятельствах следует признать за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением ООО «Арсенал плюс», и фактически произведенной выплатой, что составляет 90 327 рублей (157 974 – 67 647).

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно вышеуказанному заключению ООО «Арсенал плюс», величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 49 907 рублей 21 копейку. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правила страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Аресенал плюс» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в размере 8 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) в размере 4 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 20). По тем же основаниям подлежат возмещению расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 181 рубля 06 копеек, понесенные истицей для вызова представителя ответчика на осмотр автомобиля (л.д. 14).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями КА № «Кировская» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 2000 рублей, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истицы участия не принимал, юридические услуги выразились в составлении искового заявления и участии представителя истицы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Пыресевой Ирины Юрьевны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 140 234 рублей 21 копейки (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 90 327 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 49 907 рублей 21 копейка), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 181 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 248 рублей 31 копейки, а всего взыскать 158663 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь