Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2019 от 14.01.2019

Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года                                                                    г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики К.Ю. Малков, при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч.Ю.Н. – Лебедевой Натальи Анатольевны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ч.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем Тойота г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Ч.Ю.Н. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ч.Ю.Н. – Лебедева Н.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что по результатам проведения освидетельствования на алкотекторе Юпитер, было установлено состояние опьянения путем определения концентрации спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> мг/л. Между тем Ч.Ю.Н. с такими выводами не согласился. Оснований для направления Ч.Ю.Н. на освидетельствование в момент остановки транспортного средства не имелось, описанные признаки опьянения установлены в действительности инспектором не были, а были отмечены им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения формально. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие Ч.Ю.Н. и при отсутствии понятых. Несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство о допросе понятых в качестве свидетелей мировым судьей оно разрешено не было. Как и не было разрешено ходатайство о запросе медицинской карты Ч.Ю.Н. для проведения медицинской экспертизы. Таким образом, Ч.Ю.Н. был лишен возможности доказывать имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме того, дело было рассмотрено судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении Ч.Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство стороны защиты о восстановлении срока обжалования судом оставлено без рассмотрения в связи с подачей жалобы на постановление мирового судьи в предусмотренный законом срок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ч.Ю.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не участвовал, что в силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Защитник Ч.Ю.Н. – Лебедева Н.А., действующая на основании доверенности, требования жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.

ФИО2, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, располагались на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>. В ходе исполнения служебных обязанностей ими был замечен внедорожник Тойота серого цвета с поврежденным передним правым колесом, который осуществлял движение со стороны <адрес> в направление <адрес>. Им совместно с ФИО3 было принято решение остановить данный автомобиль. Достигнув данный автомобиль на <данные изъяты> км. Автодороги <данные изъяты>, данное транспортное средство по их требованию совершило остановку. На месте водителя был обнаружен Ч.Ю.Н., у которого имелись явные признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Ч.Ю.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ч.Ю.Н. согласился. В присутствии этих же понятых в отношении Ч.Ю.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено у Ч.Ю.Н. состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ч.Ю.Н. был согласен.

Выслушав объяснения защитника, объяснения должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Ч.Ю.Н. на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем Тойота г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у Ч.Ю.Н. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и записью результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которого с помощью технического средства, поверенного в установленном порядке, у Ч.Ю.Н. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Ч.Ю.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в акте; рапортом инспектора ДПС; другими исследованными судом материалами.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Замечаний, касающихся процедуры освидетельствования, в протокол об административном правонарушении Ч.Ю.Н. не вносил, факта нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а также при проведении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отрицал. При этом, процессуальные права и обязанности Ч.Ю.Н. были разъяснены, что следует из содержания протокола об административном правонарушении.

Факт совершения Ч.Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, получившими у мирового судьи оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Ч.Ю.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей обстоятельства совершенного Ч.Ю.Н. административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о необоснованном не разрешении мировым судьей ходатайств стороны защиты о вызове в качестве свидетелей понятых, участвовавших при проведении в отношении Ч.Ю.Н. освидетельствования, а также истребовании медицинской документации в отношении Ч.Ю.Н., являются необоснованными, поскольку исходя из протокола судебного заседания у мирового судьи и материалов дела, данные ходатайства мировым судьей были разрешены и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем вынесены соответствующие мотивированные определения, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств, подробно изложены в соответствующих определениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Протокол задержания транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии самого Ч.Ю.Н., соответственно в силу ч.8 ст.27.13 КоАП РФ участие понятых при совершении указанного процессуального действия являлось не обязательным.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, Ч.Ю.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию стороны защиты с выводами суда, основаны на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения мировым судьей постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, стороной защиты не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Ч.Ю.Н. допущено не было. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ч.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу защитника Ч.Ю.Н. – Лебедевой Натальи Анатольевны – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья –                                                           К.Ю. Малков