Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6136/2020 от 16.01.2020

Судья Верхогляд А.С. Дело №33-6136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирь» к Кирьян < Ф.И.О. >9, ООО Территориальный правовой центр «АМК» о признании договора уступки прав (требований) от 17 октября 2018 года недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирь» обратилось в суд с иском к Кирьян И.А., ООО Территориальный правовой центр «АМК» о признании договора уступки прав требований от 17 октября 2018 г. недействительным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Сибирь» и Кирьян И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве от 18 августа 2014 г. №30/43//2014 г., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с при влечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <...> и передать Кирьян И.А не позднее второго квартала 2016 года (до 01.07.2016 г.) двухкомнатную квартиру с условным номером 43 в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Пунктом 7.1.8 договора участия в долевом строительстве установлен запрет на уступку прав требований неустойки и штрафа. Однако в нарушение договорного запрета, между Кирьян И.А и ООО ТПЦ «АМК» заключен договор уступки прав (требований) неустойки от 17 октября 2018 г. Договор уступки не зарегистрирован в установленном порядке. Договор уступки заключен после составления одностороннего передаточного акта, что не соответствует Федеральному Закону от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ. Кирьян И.А. не оплачена сумма доплаты за увеличение фактической площади, в связи с чем, она не имела права заключать договор уступки по неоплаченному договору участия в долевом строительстве. Односторонний передаточный акт составлен застройщиком в связи с уклонением Кирьян И.А., следовательно, за период уклонения неустойка начисляться не должна.

Ответчики иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 г. исковые требования оставлены безудовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по дело новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения, в которых директор ООО Территориальный правовой центр «АМК» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 18 августа 2014 г. между ООО «Сибирь» и Кирьян И.А. заключен договор участия в долевом строительстве №30/43/2014, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <...> и передать Кирьян И.А. не позднее второго квартала 2016 года (до 01.07.2016 г.) двухкомнатную квартиру с условным номером 43 в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате цены договора Кирьян И.А. выполнила полностью и своевременно, что подтверждается платежными документами.

Дополнительным соглашением от 28 октября 2016 г. к договору стороны договора продлили срок передачи квартиры до 3-го квартала 2016 г., и установили, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации.

31 октября 2017 г. ООО «Сибирь» составлен односторонний передаточный акт квартиры.

Таким образом, ООО «Сибирь» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры с 01 октября 2016 г. по 31 октября 2017 г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17 октября 2018г. между Кирьян И.А. и ООО Территориальным правовым центром «АМК» заключен договор уступки прав (требований) неустойки по договору участия в долевом строительстве 18 августа 2014 г. №30/43/2014. за период с 06 сентября 2017 г. по 30 октября 2017 г. (55 дней), в размере 69 672 руб. 35 коп. и штрафа согласно закону о защите прав потребителей в размере 50 % от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы, в размере 34 836 руб. 18 коп.

Дополнительным соглашением от 12 августа 2019 г. к договору уступки прав (требований) неустойки объем передаваемых прав уменьшен до 1/2 части неустойки и составляет 34 836 руб. суммы неустойки, сумма потребительского штрафа участником долевого строительства не уступается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Из материалов дела следует, что в данном случае уступлено право на взыскание неустойки – денежное требование, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Часть 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона №214-ФЗ) без каких-либо ограничений допускает уступку участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве после уплаты им цены договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что цена договора полностью оплачена Кирьян И.А.

При этом, по условиям договора (п. 7.1.8) участия в долевом строительстве уступка участником прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

С учетом изложенного, запрет на совершение уступки, установленный п. 7.1.8 вышеназванного договора прямо нарушает императивную норму, закрепленную в ч. 1 ст. 11 закона №214-ФЗ и направлен на ограничение прав Кирьян И.А. как участника долевого строительства.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о запрете уступки может быть признана судом недействительной лишь в случае, если будет доказано, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Таким образом, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не запрещает уступку требований законной неустойки, и не рассматривает такую уступку как действие, направленное на причинение вреда должнику, совершенная в соответствии с положениями вышеназванных норм права и не выходящая за пределы положений ч. 2 ст. 6 закона №214-ФЗ уступка прав требования части законной неустойки, не может расцениваться судом как совершенная с намерением причинить вред должнику.

Ссылки апелляционной жалобы на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 г. по делу №2-100/2019 необоснованны, поскольку на момент принятия оспариваемого решения истцом, данный судебный акт в материалы дела не представлен. При этом судом первой инстанции не нарушался принцип состязательности сторон, участникам процесса разъяснены их процессуальные права, в том числе право представлять доказательства, заявлять ходатайства, которые ООО «Сибирь» не были заявлены.

Доводы истца о недопустимости уступки потребительского штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду того, что они не относятся к рассмотренному делу, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору уступки, по условиям которого право Кирьян И.А. на взыскание потребительского штрафа ООО «Сибирь», не передано ООО ТПЦ «АМК».

В апелляционной жалобе истец указывает на самовольное дополнение судом первой инстанции доводов истца об уклонении Кирьян И.А. от приемки спорной квартиры и неполной оплате цены договора участия в долевом строительстве, однако, данные обстоятельства приводились истцом при рассмотрении дела, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Так, доводы истца о том, что Кирьян И.А. уклонялась от подписания передаточного акта, правильно не приняты судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Из содержания п. 5.3 договора следует, что застройщик уведомляет участника о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома о готовности к передаче объекта, а также необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении либо вручается участнику лично под расписку.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела, вышеназванные документы, подтверждающие надлежащее извещение участника о необходимости приемки объекта долевого участия, не представлены.

Только 20 февраля 2018 г., когда Кирьян И.А. явилась в офис застройщика, с целью вручения уведомления о переходе правы требования неустойки, она получила односторонний акт приема-передачи, датированны 31 октября 2017 г.

Между тем, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2019 г. по делу №А32-44634/2018, имеющему преюдициальное значение в рассматриваемом деле, о необходимости приемки квартиры Кирьян И.А. была извещена 31 октября 2019 г., то есть в день составления одностороннего передаточного акта, что также письменно признано истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у суда оснований для освобождения о доказывания момента получения Кирьян И.А. сообщения о готовности квартиры к передаче застройщику, судебная коллегия признает обоснованным.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оплаты договора участия со стороны Кирьян И.А. и невозможности уступки участником долевого строительства своих прав до полной оплаты квартиры, то судебная коллегия полагает, что данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается, что между Кирьян И.А. и ООО «Сибирь» 18 августа 2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве№30/43/2014, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче спорной квартиры не позднее второго квартала 2016 г. Цена договора составляла 2303213 руб.

Свои обязательства по договору Кирьян И.А. выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Дополнительным соглашением от 28 октября 2016 г. к вышеназванному договору стороны продлили срок передачи квартиры до 3-го квартала 2016 г., при этом согласовали условие договора об отсутствии необходимости доплаты со стороны Кирьян И.А. суммы разницы по площадям, в случае если по результатам обмеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, фактическая площадь объекта превысит проектную общую площадь объекта.

Таким образом, Кирьян И.А. отказалась от своего права взыскания неустойки по договору за просрочку исполнения обязательства застройщиком на 92 дня, что составляет 141264,16 руб., а также суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 70632,08 руб.

Кроме того, стороны, руководствуясь ст. 452 ГК РФ, согласно п. 3 дополнительного соглашения от 28 октября 2016 г. пришли к соглашению, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодательством установлено общее правило о юридическом значении государственной регистрации сделки. Оно выражается в том, что регистрация определяет момент, с которого сделка создает предусмотренные ею правовые последствия (п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Несоблюдение требования закона о государственной регистрации сделки само по себе означает недействительность этой сделки ввиду отсутствия ее государственной регистрации.

Не зарегистрированный договор является обязательным для сторон такого договора, но не порождает последствий для третьих лиц. Поскольку такая регистрация обжалуемого договора не произведена, то у истца не возникло право оспаривать вышеуказанный договор уступки, поскольку истец не является третьим лицом и для него этот договор не порождает никаких прав и обязанностей и, следовательно, не может им оспариваться.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки по причине отсутствия его государственной регистрации, равно как и недопустимости уступки, после подписания сторонами передаточного акта, судебная коллегия считает несостоятельными.

Отсутствие государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности для третьих лиц. Вместе с тем, требования о признании незаключенным спорного договора, истцом заявлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 11 закона №-214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта.

Вместе с тем, подписанный между истцом и Кирьян И.А. передаточный акт в материалы дела не представлен.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, истцом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Л.Е. Пономарева