Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2018 ~ М-138/2018 от 19.01.2018

Дело №2-635/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:    Охроменко С.А.,

при секретаре:                Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железновой ОЛ к Марченко ИА, Марченко ОА о выделении из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на отдельное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Железнова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Марченко И.А., Марченко О.А. о выделении из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на отдельное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что она (Железнова О.Л.) и ответчики Марченко И.А., Марченко О.А. являются участниками общей долевой собственности на 1-этажный дом, общей площадью 94,1 кв. метр, 1940 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ? доля принадлежит истице. Фактически жилой дом был сформирован при строительстве как 2-х квартирный, состоящий из двух самостоятельных изолированных жилых помещений имевших отдельные входы. Фактически часть жилого дома, <адрес> которую истца просит закрепить за ней представляет собой жилое помещение площадью 50, 5 кв. метров. Она с ответчиками занимает два изолированных жилых помещения, разделенных капитальной несущей стеной и имеющих отдельные входы с противоположных сторон дома.

Истица просит выделить в натуре из общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом с кадастровым номером 24:51:0204144:7 общей площадью 94,1 кв. метр, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Железновой О.Л., Марчено И.А., Марченко О.А. на домовладение с кадастровым номером 24:51:0204144:7 общей площадью 94,1 кв. метр, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Железновой О.Л. право собственности на часть жилого дома, обозначенную на техническом плане помещения как <адрес> 1-этажном деревянном жилом доме с кадастровым номером 24:51:0204144:7 общей площадью 50,5 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Истица Железнова О.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований, поскольку стороны между собой заключили мировое соглашение о прекращении долевой собственности на жилой дом, на основании которого зарегистрировали свое право собственности на квартиры, просит производство по данному делу прекратить, рассмотреть в ее отсутствие. Последствия ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им известны и понятны, также просит произвести возврат государственной пошлины в сумме 3400,28 рублей.

Ответчики Марченко И.А., Марченко О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица Межмуниципального Канского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил пояснения на иск, согласно которых просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу, что отказ истица от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истицы Железновой О.Л. от заявленных исковых требований о выделении из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на отдельное жилое помещение.

Как видно из сведений из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ за Железновой О.Л. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв. метров, за Марченко И.А., Марченко О.А. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле на каждого на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв. метров, в связи с чем возможно прекратить производство по данному гражданскому делу.

Истице Железновой О.Л. понятны последствия, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400,28 рублей подтверждается, что при обращении с иском в суд к Марченко И.А., Марченко О.А. о выделении из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на отдельное жилое помещение истцом Железновой О.Л. уплачена госпошлина на сумму 3400,28 рублей, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с чем, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224- 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований Железновой ОЛ к Марченко ИА, Марченко ОА о выделении из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на отдельное жилое помещение, прекратив производство по данному гражданскому делу №.

Разъяснить истице Железновой ОЛ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МИФНС № 8 России по Красноярскому краю произвести возврат Железновой ОЛ суммы уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3400 (трех тысяч четырехсот) рублей 28 копеек, уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Судья         Охроменко С.А.