Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10511/2016 от 12.04.2016

Судья Козленкова Е.В. Дело № 33-10511/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2016 года частную жалобу Блинниковой Надежды Николаевны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года об отмене решения суда от 23.09.2010 и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене определения и пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Блинникова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.09.2010 года по иску Овдеенко Б.Г. к Блинниковой Н.Н., Роснедвижимости о признании недействительными кадастровых паспортов земельного участка и удалении сведений из кадастра недвижимости, об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.09.2014.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что на ответ кадастровой палаты Московской области, данный 14.10.2015, согласно которому земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 4, выделенный ей на основании постановления главы администрации г. Апрелевка от 19.09.1994 № 388, фактически отсутствует.

В судебном заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Овдеенко Б.Г. просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Блинникова Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Блинниковой Н.Н. в удовлетворении ее заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные ею обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, фактически доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и установленных судом при вынесении решения от 23.09.2010 года и определения от 03.09.2014, которым отказано в разъяснении решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Блинниковой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи