Решение по делу № 12-407/2017 от 06.06.2017

Дело № 12-407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года                            город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Новоселова Д.В.

при секретаре Пьянковой Е.Н.

рассмотрев жалобу Жука М.Е. на постановление от Дата г. МССУ № ... судебного района г.Перми по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Перми от Дата г. Жук М.Е. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено: Жук М.Е. совершил правонарушение, которое выразилось в том, что он Дата г. около .... на автомобиле ... заехал на парковку, расположенную по адресу: Адрес, воспользовался услугами охраны на платной территории указанной парковки, после чего покинул ее не оплатив денежные средства в размере 100 рублей, причинив своими действиями ... имущественный ущерб в размере 100 рублей, путем злоупотребления доверием.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жук М.Е. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи не является законным и обоснованным. Факт сознательного обмана или злоупотребления доверием доказан не был. Цель въезда на парковку – высадка пассажира, опаздывающего на поезд. Он признает, что был невнимателен ввиду поездки за рулем Дата. по маршруту ..., так же было позднее время и плохие метеоусловия, недостаточное освещение, что не позволило адекватно оценить обстановку.

Жук М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Жука М.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Дата. около .... на автомобиле ... заехал на парковку, расположенную по адресу: Адрес, воспользовался услугами охраны на платной территории указанной парковки, после чего покинул ее не оплатив денежные средства в размере 100 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Жука М.Е, мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Жука М.Е., собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), правовая оценка которых отражена в судебном акте.

Доводы Жука М.Е. относительно невнимательности, плохих погодных условий, недостаточной освещённости, суд расценивает как способ защиты.

Исходя из представленного проездного документа, следует, что отправление поезда состоялось Дата г. в ...), соответственно по прибытию на ... Дата по местному времени для высадки пассажира, у заявителя имелось достаточно времени, в том числе и чтобы разобраться в сложившейся обстановке.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Вид и размер наказания Жуку М.Е. были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

    р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Перми от Дата. о привлечении Жука М.Е. к административной ответственности по ст. 7.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Жука М.Е. – без удовлетворения.

...

...

Судья                                        Д.В.Новоселова