Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2017 (2-6185/2016;) ~ М-5016/2016 от 10.11.2016

                                            Дело №2-693/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск          10 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Нор И.В.,

с участием представителя истца Плотниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логачева М.В. к Бизяеву И.В. о взыскании суммы исполненного обязательства в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Логачев М.В. обратился в суд с иском к Бизяеву И.В. о взыскании суммы исполненного обязательства в порядке регресса в размере 86 292, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 882,17 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 994 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2008 года между Логачевым М.В. и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор поручительства № по которому истец обязался нести перед банком солидарную ответственность за исполнение обязательств Бизяева И.В., возникших из соглашения о предоставлении револьверного кредита №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит. Однако, Бизяев И.В. не исполнил своих обязательств по выплате кредита. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2013г. с Логачева М.В. и Бизяева И.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 107 417, 67 руб., судебные расходы в сумме 1 674, 17 руб. Согласно справке от 10.12.2015г. по состоянию на 09.12.2015г. задолженность перед банком полностью погашена Логачевым М.В. на основании приходного кассового ордера № от 09.12.2015г. в размере 86 292, 26 руб. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму исполненного обязательства не возвратил.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму исполненного обязательства в порядке регресса в размере 86 292, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 053, 91 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 060 руб.

Истец Логачев М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Плотникова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бизяев И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2008 года между ЗАО КБ «Кедр» и ответчиком Бизяевым И.В. было заключено соглашение о предоставлении револьверного кредита (банковский счет №), по условиям которого последнему был предоставлен кредит с лимитом 150 000 рублей с процентной ставкой 16% годовых. В этот же день между ЗАО КБ «Кедр» и Логачевым М.В. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым истец обязался нести солидарную с заемщиком Бизяевым И.В. ответственность за исполнение последнего обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением Бизяева И.В. своих обязательств по кредитному соглашению, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2013г. в пользу ЗАО КБ «Кедр» с Логачева М.В. и Бизяева И.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 107 417, 67 руб., а также судебные расходы в размере 1 674, 17 руб. с каждого.

03.03.2014г. на основании исполнительного листа от 09.12.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № в отношении Логачева М.В.

Согласно справки №483 от 07.12.2015г. Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2008г. заключенный с Бизяевым И.В. по состоянию на 07.12.2015г. составляет 86 292, 26 рублей.

Согласно справке от 10.12.2015г. Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» задолженность в размере 86 292, 26 руб. по состоянию на 09.12.2015г. по кредитному договору № от 27.08.2008г. заключенный с Бизяевым И.В. полностью погашена Логачевым М.В., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 09.12.2015г.

15.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Логачева М.В.

16.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Учитывая, что за счет средств Логачева М.В. были полностью исполнены обязательства Бизяева И.В. по погашению задолженности по кредитному договору № от 27.08.2008г., руководствуясь ст. 365 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования Логачева М.В. и взыскать с Бизяева И.В. сумму долга, погашенного истцом по указанному кредитному договору в размере 86 292, 26 рублей.

Истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015г. по 10.02.2017г. в размере 9 053, 91 руб.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика Бизяева И.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 053, 91 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
86 292,26	10.12.2015	14.12.2015	5	9%	365	106,39
86 292,26	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	288,57
86 292,26	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	406,28
86 292,26	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	460,34
86 292,26	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	572,92
86 292,26	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	602,37
86 292,26	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	642,10
86 292,26	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	508,98
86 292,26	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	542,20
86 292,26	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	289,39
86 292,26	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	1 213,04
86 292,26	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	2 452,02
86 292,26	01.01.2017	10.02.2017	41	10%	365	969,31
Итого:	429	8,95%	9 053,91

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Логачевым М.В. заявлено требование о взыскании расходов понесенных им на оплату юридических услуг (составление иска и представительство в суде) в размере 9 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Бизяева И.В. в пользу истца Логачева М.В. в размере 9 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 18.05.2016 года, выданной Логачеву М.В. на представление его интересов Плотниковой А.Г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований

Таким образом, с Бизяева И.В. в пользу истца Логачева М.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 060 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логачева М.В. к Бизяеву И.В. о взыскании суммы исполненного обязательства в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Бизяева И.В. в пользу Логачева М.В. сумму долга, выплаченного истцом по кредитному договору №ПР-1091р от 27.08.2008г. в размере 86 292, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 053, 91 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 3 060 руб., а всего 107 406, 17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 И.А. Бойко