Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2012 ~ М-659/2012 от 17.02.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания » о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ( далее – истец) обратился в суд к Закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания » ( далее – ответчик, ЗАО « МАКС» ) о взыскании страхового возмещения в размере 56381,88 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Из искового заявления следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) по вине ФИО3, управляющего транспортным средством Suzuki Jimmy государственный регистрационный знак ( далее – г/н) У462ХН/18, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, протоколом <адрес>8 об административном правонарушении, постановлением <адрес>8 об административном правонарушении от <дата>, согласно которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ, был поврежден автомобиль Renault Logan <номер>, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Jimmy <номер> застрахована в ЗАО « МАКС». Ответчиком был определен размер ущерба в сумме 21547,64 руб. С размером оплаченной суммы истец не согласился и обратился в оценочную компанию ООО « Стандарт», которым была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали в размере 49571,00 руб. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 73729,52 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа и величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС). Истец полагает, что действия страховщика противоречат действующему законодательству и нарушают его права, установленные Федеральным законом РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ( далее – Закон РФ № 40-ФЗ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с предоставлением услуг по оценке в размере 3000,00 руб., расходы по сборке-разборке элементов транспортного средства в размере 1200,00 руб., а всего сумму страхового возмещения в размере 56381,88 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1891,46 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования изменила( уменьшила), просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36985,34 руб. Суду дала пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того, пояснила, что в связи с необходимостью установления повреждений первоначально транспортное средство было осмотрено <дата>, о чем имеется акт осмотра, выполненный ООО « Стандарт». На осмотр представители страховщика были приглашены. В связи с необходимостью установления скрытых повреждений транспортное средство было подвергнуто разборке, в связи с чем истец понес расходы в сумме 1200,00 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от<дата> ООО « Альво-центр». Дополнительный осмотр автомобиля был проведен <дата> Денежных средств, выплаченных страховой компанией не хватало для производства ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Результаты проведенной по делу оценочной экспертизы не оспорила.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в суд представила письменные возражения, согласно которых исковые требования не признала, считает, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме. Размер страховой выплаты определяется на основании независимой экспертизы, организованной страховщиком, оценка стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО « Волан М» № А-524523 от <дата> составила 21547,64 руб. Указанный отчет выполнен на основании данных о средней стоимости нормо-часа стоимости запасных частей, установленной данным оценщиком по ценам ремонтных мастерских и магазинов, расположенных в УР, отчет выполнен компетентным лицом. В отчете ООО « Стандарт» отсутствует указание на каталожные номера деталей, а окраска двери передней левой указана при ремонте. Требование о взыскании УТС необоснованно, так как законом не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Представила в суд расчеты восстановительной стоимости транспортного средства, выполненные ООО « Волан М» № А-524523 от <дата> по восстановительной стоимости транспортного средства.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ЗАО « МАКС» ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что выплаченную сумму страхового возмещения полагает обоснованной, выводы эксперта не оспаривает.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, судом рассмотрено дело в отсутствии третьего лица в соответствие со ст. 167 ГК РФ. В ходе предварительного судебного заседания суду пояснил, что <дата> он двигался на автомобиле Suzuki Jimmy <номер> по <адрес> по встречному направлению с автомобилем Renault, под управлением ФИО1. Ему нужно было произвести разворот, он остановился на крайней левой полосе для движения, подождав некоторое время, когда на пешеходном переходе загорелся красный свет, выполнил разворот, при завершении маневра столкнулся с автомобилем Renault.столкновение произошло левой частью заднего бампера его автомобиля с левой передней частью автомобиля ФИО1. Свою вину в ДТП не оспаривает. Считает, что повреждение лакокрасочного покрытия левой передней двери автомобиля Renault могло образоваться в результате ДТП.

Третье лицо ООО « Росгосстрах» в суд не явилось, будучи извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, судом рассмотрено дело в отсутствии третьего лица в соответствие со ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество « МАКС» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

Автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак К261НО/18 принадлежит на праве собственности ФИО1

Страхователем ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Suzuki Jimmy <номер> со страховщиком ЗАО « МАКС» сроком с <дата> по <дата> на сумму не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( страховой полис ВВВ <номер>).

<дата> на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Renault Logan рег. знак К261НО/18 под управлением ФИО1 с автомобилем Suzuki Jimmy <номер>.

Постановлением по делу <адрес>8 от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству Suzuki Jimmy <номер>.

Актами осмотра транспортного средства от <дата>, выполненного ЗАО « МАКС», от <дата> и от <дата>, выполненного ООО « Стандарт» установлены повреждения автомобиля Suzuki Jimmy <номер>, принадлежащего ФИО1

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в ЗАО « МАКС» о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае № О-524523 от <дата> ЗАО « МАКС» <дата> произведена выплата истцу возмещения за ущерб транспортному средству Renault Logan рег. знак К261НО/18 в размере 21547,64 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ЗАО « МАКС» невыплаченного страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес>, возле <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Suzuki Jimmy <номер>, при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству Renault Logan рег. знак К261НО/18 под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

По мнению суда со стороны водителя ФИО6 усматривается нарушение п. 1.5 и п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, который при совершении маневра не обеспечил его безопасность и допустил столкновение транспортных средств. Данный вывод сделан судом на основании объяснений третьего лица, которые не противоречат выводам инспектора ДПС ГИБДД УР изложенным в постановлении в отношении ФИО3, согласно которого в действиях последнего имеется нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, с учетом материалов административного дела. Кроме того, страховой компанией ЗАО « МАКС» ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 21547,64 руб. Вина водителя ФИО3 в судебном заседании сторонами не оспорена. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба на восстановление автомобиля суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть возмещены истцу за счет ответчика ЗАО « МАКС».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Jimmy <номер> была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ЗАО « МАКС», то обязательство по возмещению вреда имуществу ФИО1 в пределах установленного ст.7 данного Закона РФ № 40-ФЗ лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ЗАО « МАКС».

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ ФИО1 вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие публичного договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> ( далее – Правила).

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчика, оспаривая объем установленных при осмотрах повреждений автомобиля Renault Logan, указал, что повреждение лакокрасочного покрытия левой передней двери в торцевой части могло быть получено в результате открывания и закрывания двери.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются показаниями третьего лица ФИО3, участника ДТП, актом осмотра от <дата>, а также актом осмотра от <дата>, выполненного страховщиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП <дата> ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, объем повреждений зафиксирован указанными актами осмотра транспортного средства, а также актом дополнительного осмотра от <дата> и принимается судом в полном объеме.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ООО « Стандарт», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Renault Logan рег. знак К261НО/18 ( с учетом износа ) составляет 49 571,00 руб.

Ответчик представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Волан М», согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства ( с учетом износа) составляет 21 547,64 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в АНО « Автономная Судебная Экспертиза».

При разрешении спора суд руководствуется выводами указанной экспертизы, не принимая к расчету отчет ООО « Стандарт» и ООО « Волан М» в связи с тем, что экспертное заключение составлено по месту проживания истца, т.е. там, где непосредственно производился бы ремонт автомобиля, с учетом действующих в регионе цен на товары и услуги. В тоже время отчет ООО «Волан М» не содержит расчетов износа транспортного средства, составлен применительно к ценам восстановительного ремонта <адрес>, что в данном случае не приемлемо, вследствие этого отсутствуют основания для его оплаты за счет средств ответчика. Кроме того, в экспертном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта-оценщика, тогда как отчет ООО « Волан М» не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя, каких-либо доказательств в данной части ЗАО « МАКС» в суд не представило.

Вместе с тем, отчет, выполненный ООО « Стандарт» в отличие от экспертного заключения не содержит данных об артикулах деталей ( запасных частей) подлежащих замене и данных об источниках информации при определении стоимости запасных частей.

Кроме того, при выполнении экспертного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит документы, позволяющие определить компетенцию эксперта ( диплом), оснований не доверять выводам эксперта не имеется, стоимость восстановительного ремонта суд определяет в размере 46143,08 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании УТС суд приходит к следующему.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона РФ № 40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля должна быть включена в сумму страхового возмещения.

Отчет ООО « Стандарт» как и заключение эксперта АНО « Автономная Судебная Экспертиза» о величине УТС составлено в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Р<адрес>.009.015-98 с изменениями <номер>, <номер>, <номер>), разработанным сотрудниками государственного научного центра «НАМИ» при участии ООО «Прайс-Н» (введен <дата>).

При расчете экспертом определена суммарная величина УТС, состоящая из размера УТС: при ремонте съемных элементов кузова, несъемных элементов кузова и устранении перекосов, а также при замене кузова или его разборке с большим объемом слесарно-арматурных работ, при полной или частичной окраске кузова. Отчет ООО « Стандарт» данных о суммарной величине УТС не содержит.

Таким образом, суд полагает возможным принять представленный расчет УТС, выполненный экспертом АНО « Автономная Судебная Экспертиза» в полном объеме, стоимость УТС составляет 11189,90 руб.

В соответствие с положениями ст. 12,56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность обосновать размер требований, в том числе размер страховой выплаты, в том числе утраты товарной стоимости, истец при рассмотрении дела доказал указанный размер.

Кроме того, истцом были также заявлены требования возмещения ему расходов, связанных с разборкой транспортного средства для определения скрытых дефектов, в обоснование размера истцом представлен заказ-наря<адрес> от <дата> ООО « Альво-центр» на сумму 1200,00 руб. Заявленная сумма подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма к возмещению составляет 36985,34 руб. = (46143,08 руб. + 11189,90 руб. + 1200,00 руб.) – 21547,64 руб., где 58532,98 руб. – сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю, 21547,64 руб. – выплаченная страховая сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1309,56 руб.

Расходы, произведенные истцом в связи с обращением к нотариусу, могут быть согласно ст.98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания » о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания » в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36985 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1309 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг на оформление доверенности в размере 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова