Решение по делу № 33-682/2020 от 19.12.2019

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-682/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Самошкина С.А.

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/2019 по иску Фатеева В. В. к Макрянской О. В. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя Макрянской О. В. – Сагалаева П. А.

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от
21 октября 2019 года, которым иск Фатеева В. В. к Макрянской О. В. о взыскании суммы, удовлетворен;

с Макрянской О. В. в пользу Фатеева В. В. взысканы денежные средства в размере 215151,51 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеев В.В. обратился в суд с иском к Макрянской О.В. о взыскании суммы, указав в обоснование, что в августе 2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» и Макрянской О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1200000 рублей на условиях, определенных в договоре. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ним был заключен договора поручительства, по условиям которого, он принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнения Макрянской О.В. обязательств по возврату средств по кредитному договору.

В виду неисполнения Макрянской О.В. обязательств по кредитному договору решением Центрального суда г. Волгограда от 12 ноября 2008 года с Макрянской О.В., МАН, АЕЮ, ПАН, Фатеева В.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка, а всего 1438609 рублей.

Указывая на то, что он оплатил задолженность на сумму 215151,51 рубль, просил суд взыскать данные денежные средства с Макрянской О.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макрянской О.В. - Сагалаев П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав возражения на жалобу представителя истца Фатеева В.В. - Татарниковой С.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 августа 2007 года между АКБ ЗАО «Промсвязьбанк» и Макрянской О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1200000 рублей на срок до 09 августа 2012 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АКБ ЗАО «Промсвязьбанк» были заключены договоры поручительства с МАН, АЕЮ, ПАН, Фатеевым В.В., которые приняли на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Волгограда от 12 ноября 2008 года в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Макрянской О.В., МАН, АЕЮ, ПАН, Фатеева В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1200000 рублей, проценты за пользование кредитом, неустойка, а всего 1438609,36 рублей.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В последующем, на основании договора уступки прав требований от
26 октября 2011 года, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Леткол», к последнему перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору и взысканной на основании решения суда.

В процессе исполнения решения суда с Макрянской О.В., было удержано 110649,69 рублей, с МАН – 760177,15 рублей, с АЕЮ- 6200 рублей, с Фатеева В.В. – 215151,51 рубль (л.д.6).

02 октября 2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя.

Установив факт того, что Фатеевым В.В., как поручителем, была погашена задолженность Макрянской О.В. по кредитному договору на сумму 215151,51 рубль, суд пришел к выводу, что к истцу в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по этому обязательству, в связи с чем, Макрянская О.В. обязана исполнить денежное обязательство Фатееву В.В. в размере оплаченной задолженности, а также возместить истцу понесенные им расходы, связанные с обращением с настоящим иском в суд в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств в пользу ООО «Леткол» осуществлялось без надлежащего процессуального закрепления перехода права требования, то есть в отсутствие судебного акта о правопреемстве, не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку в рамках рассматриваемого дела достаточным условием для взыскания с должника в пользу поручителя денежных средств является факт погашения поручителем задолженности за должника.

При этом стоит отметить, что исполнительные производства в отношении Макрянской О.В., МАН, АЕЮ, ПАН, Фатеева В.В. были возбуждены 31 августа 2015 года, что следует из материалов исполнительного производства (л.д. 95-129).

Согласно справке и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РО ССП г. Волгограда от 16 августа 2016 года, в ходе исполнительного производства с Макрянской О.В. в пользу ООО «Леткол» было взыскано 110649,69 рублей.

Исполнительное производство окончено 02 октября 2017 года.

Таким образом, за период с 31 августа 2015 года по 02 октября 2017 года, то есть за два года, с Макрянской О.В. производились удержания в пользу ООО «Леткол» в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Однако документального подтверждения того, что Макрянская О.В. в предусмотренном законом порядке оспаривала действия судебного пристава по взысканию с нее задолженности, либо была не согласна с перечислением денежных средств в ООО «Леткол», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, действия Макрянской О.В. по исполнению обязательства перед ООО «Леткол» являются конклюдентными, а следовательно, она не в праве ссылаться в отношениях с ООО «Леткол», а равно и солидарными должниками на незаключенность договора уступки права требования и на отсутствие оснований для исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макрянской О. В. - Сагалаева П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: