Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-319/2019 от 17.01.2019

Судья: Некрасова Н.С. дело №33а-319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Капустина Юрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Милицкой Юлии Олеговне, судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Кивалиной Евгении Игоревне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста,

по апелляционной жалобе Капустина Юрия Владимировича на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 ноября 2018 года, которым в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Склярука С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по доверенности Панюшкиной О.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Капустин Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее Мценский РОСП УФССП по Орловской области) Милицкой Ю.О. о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является должником в исполнительном производстве от 29.06.2018г. № №, возбужденном на основании постановления №№ от 25.06.2018г., выданного МРИ ФНС №4 по Орловской области, вступившего в законную силу 25.06.2018г. с предметом исполнения взыскание налогов, сбора, пени, штрафа в размере <...>.

Ссылался на то, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени им было выплачено <...>, остаток задолженности по налогам составлял <...>.

30.10.2018 г. он получил постановление от 22.10.2018 года об участии в данном исполнительном производстве специалиста. Из вышеуказанного постановления узнал, что 28.08.2018г. на его имущество: здание (помещение) аптеки, общая площадь 123,3 кв.м., адрес <адрес>, пом. <адрес>, кадастровый номер №, наложен арест. Также в постановлении указано, что для оценки арестованного имущества необходимо участие специалиста в исполнительном производстве. Специалистом привлечен <...>, per. № в СРО не указан, адрес 302025, РФ, <адрес>, ш. Московское, <адрес>.

Полагал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав не направил в адрес должника постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника.

Приводил доводы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Однако постановление об участие специалиста должно быть вынесено не позднее 27.09.2018 года, то есть судебный пристав нарушил срок, указанный в законе.

Также указывал на преждевременность постановления, в связи с тем, что им прилагаются все усилия для погашения долга денежными средствами и регулярно вносятся деньги не депозитный счет ФССП.

Кроме того, считал, что нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как стоимость арестованного имущества значительно превышает объем требований взыскателя.

Просил суд признать незаконным постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.10.2018 г. № № по исполнительному производству № № и отменить данное постановление.

При подготовке настоящего административного дела к судебному разбирательству судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее УФССП по Орловской области) и судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области Кивалина Евгения Игоревна, а также в качестве заинтересованных лиц - взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области и общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел».

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Капустин Ю.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Мценского РОСП УФССП по Орловской области Кивалина Е.И. и Милицкая Ю.О., представитель заинтересованного лица ООО «Газпром теплоэнерго Орел», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте его проведения, не явились.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Кивалиной Е.И. и УФССП по Орловской области – Озерова Ю.В., представители заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области Борискина А.А. и Пьянкова Е.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражали против удовлетворения административных исковых требований.

29 ноября 2018 года судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Капустин Ю.В. просит решение районного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Считает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, указав в апелляционной жалобе доводы, в целом аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

От заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым у Капустина Ю.В. имеется задолженность перед МРИ ФНС России №4 по Орловской области в размере <...>, со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты меры по взысканию задолженности по исполнительному производству, которые соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно принято судом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 17 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Капустина Ю.В. возбуждено два исполнительных производства: №№ от 29.06.2018 года с предметом исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере <...>, и №№ от 12.07.2018 года с предметом исполнения - взыскание задолженности за услуги по теплоснабжению, госпошлина в размере <...>. Копии постановлений получены должником 30.08.2018 года и 12.07.2018 года, соответственно. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений.

12.07.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Милицкой Ю.О. указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением № №

С момента возбуждения исполнительных производств обязательства перед взыскателями Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области и ООО «Газпром теплоэнерго Орел» административный истец в полном объеме не исполнил. Задолженность Капустина Ю.В. в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 20.11.2018г. составляет <...>, из которых <...> - перед Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП в рамках исполнительного производства проверялось имущественное положение должника Капустина Ю.В., в рамках которого установлено наличие счетов в банке, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной, кредитной организации, которых недостаточно для погашения задолженности в полном объеме.

Также судебным приставом принимались иные меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности.

28.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Милицкой Ю.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на нежилое помещение площадью 123,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, которое оставлено должнику с правом пользования.

22.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Милицкой Ю.О. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которого в рамках исполнительного производства № № для оценки арестованного имущества - нежилого помещения площадью 123,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, привлечен специалист <...>

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого административным истцом постановления действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска, указав, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП от 22.10.2018г. об участии специалиста в исполнительном производстве, его прав не нарушает, поскольку препятствий к осуществлению Капустиным Ю.В. своих прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на него не возлагалась и к ответственности он не привлекался.

В целом нарушений гарантированных законом прав должника по вышеуказанному сводному исполнительному производству в связи с принятием судебным приставом-исполнителем указанного постановления допущено не было.

Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не усматривает.

Апелляционная жалоба Капустина Ю.В. не содержит доводов, которым не была бы дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи