Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2531/2017 ~ М-1285/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-2531/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                20 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                 Прусс Д.Н.

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2017 по исковому заявлению Стогова ФИО12 к Публичному акционерному обществу страховая компания <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, стоимости УТС в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> по управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Стогова ФИО13

Стогов ФИО14. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Страховщик признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>., стоимость расходов по оплате услуг эксперта составляет <данные изъяты>

    Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов по проведению оценки, ответ на претензию истцу не поступал, доплата произведена не была.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> по управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Стогова ФИО15 Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела и не оспариваются сторонами.

Суд находит установленной вину ФИО9 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО10 в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с последующим столкновением с <данные изъяты> под управлением собственника Стогова ФИО16 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Стогова ФИО17 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису №, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>»по полису №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты>., стоимость УТС <данные изъяты>., за оценку истец оплатил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением заключения эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> - не доплаченное страховое возмещение<данные изъяты> - стоимость УТС, <данные изъяты> - стоимость независимой экспертизы, <данные изъяты> расходы на оплата услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> - не доплаченное страховое возмещение<данные изъяты> - стоимость УТС), судебные расходы в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до рассмотрения дела по существу, оснований для взыскания с ПАО СК <данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, а именно дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., предоставив страховщику документы, установленные Правилами страхования.

На основании акта о страховом случае ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную досудебную претензию, с требованием о выплате недостающего страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, к которой были приложены договор на оказание услуг по оценке ущерба, заключение специалиста об оценке ущерба, пятидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, с иском Стогов ФИО18. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что срок для предоставлении мотивированного ответа либо выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ., со ссылкой на ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, в связи с тем, что начала течения срока в данном случае регулируется специальным законом, а именно ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец, спустя десять месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ. проводит независимую оценку транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ. обращается с претензией к страховщику. Доказательств того, что Стогов ФИО19. не имел возможности обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения в более ранний срок, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, письменные возражения ответчика на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, по претензии Стогова ФИО20., полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение осуществлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Стогов ФИО21 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, судом исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день обращения Стогова ФИО22. в суд с иском страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, не явки представителя истца на беседу, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ПАО СК <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. суд находит не подлежащими удовлетворению, так как указанная сумма была добровольно выплачена страховщиком, что не оспаривается сторонами.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стогова ФИО23 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Стогова ФИО24 штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                   (подпись)                  А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 27 марта 2017 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                  А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>