Решение по делу № 2-1351/2018 (2-10910/2017;) ~ М-8721/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-1351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 января 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» о взыскании неустойки,

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: Полозова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «РегионПроект» о взыскании неустойки с учетом уточнений в размере 160 370 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 0000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование заявленных требований Поло

Полозова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «РегионПроект» о взыскании неустойки с учетом уточнений в размере 160 370 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 0000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований Полозова Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РегионПроект» был заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого явилось строительство жилого дома и передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже <адрес>А по <адрес>, стоимостью 1 450 000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате Полозовой Л.А. были исполнены своевременно и в полном объеме, однако передача объекта долевого строительства застройщиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец Полозова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Мельниченко Н.С. в судебном заседании также поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РегионПроект» Чумарова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РегионПроект» был заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого явилось строительство жилого дома и передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже <адрес>А по <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик – обязательства по уплате обусловленной договором цены и принятию объекта долевого строительства по акту приема-передачи (пункты 1.2, 1.3 Договора). Цена договора была определена сторонами в размере 1 450 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 Договора). Обязанность по оплате указанной суммы истцом была исполнена в полном объеме, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту объект долевого строительства ООО «РегионПроект» был передан Полозовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства Полозова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «РегионПроект» с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ООО «РегионПроект» предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 160 370 рублей (1 450 000 (цена договора)х10,5% (ставка рефинансирования по состоянию на день исполнения обязательства) /300х 158 (количество дней просрочки)х2).

Разрешая ходатайство ООО «РегионПроект» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, определенный в соответствии с договором долевого участия в строительстве, заключенным между сторонами, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ООО «РегионПроект» обязательства и явно обременителен для застройщика.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод
(Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, чьё имущественное благо будет восстановлено, с одной стороны и ответчика, бремя оплаты неустойки, для которого не будет чрезмерно обременительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением в процессе разрешения спора факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «РегионПроект» в пользу Полозовой Л.А.. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 5 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено застройщиком в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, суд находит необходимым взыскать с ООО «РегионПроект» в пользу Полозовой Л.А. штраф в размере 52 500 рублей (100 000+5000)х50%).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 3 200 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полозова Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» в пользу Полозова Л.А. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В остальной части исковые требования Полозова Л.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                  Е.А. Климович