Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-2580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита» в интересах Шафоростова П.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2015 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «КIA SLS Sportage», государственный регистрационный знак №. Договор заключен по риску «КАСКО» («хищение» + «ущерб»). 17.01.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 31.03.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63550 руб. на условиях «Полная гибель», определив стоимость годных остатков в сумме 500000 руб. при страховой сумме 563550 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 496290 руб., стоимость годных остатков – 238400 руб. За составление отчета истцом оплачено 4000 руб. Истцом в адрес страховой компании 11.07.2016 направлена претензия, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на положения статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ, статьи 15, пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штраф, половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривал тот факт, что дополнительное соглашение к договору страхования не оспорено, незаконным не признано.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 8.1.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом, по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленного в письменном виде соглашению. Из пункта 8.1.7.1 Правил следует, что выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 8.1.8 Правил установлено, что после осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 8.1.7 действие договора страхования прекращается по всем предусмотренным данным договором рискам с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Шафоростову П.И. принадлежит на праве собственности автомобиль «КIA SLS Sportage», государственный регистрационный знак №, что подтверждается документально.

01.04.2015 между Шафоростовым П.И. и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля сроком действия с 05.04.2015 по 04.04.2016. Неотъемлемой частью договора являются Правила № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажиров от несчастного случая.

17.01.2016 в 11 час. 30 мин. на <адрес> – <адрес> произошел съезд в левую придорожную канаву по ходу движения автомобиля «КIA SLS Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением Шафоростова П.И. Автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Письмом № 118 от 18.03.2016 САО «ВСК» предложило истцу на выбор два варианта страхового возмещения: 1) по варианту «страховая сумма за вычетом износа» при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику, при этом страховое возмещение составит 563550 руб.; 2) по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков» без передачи годных остатков транспортного средства, при этом страховое возмещение составит 63550 руб.

Истцом выбран второй вариант страхового возмещения и 23.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № б/н к договору страхования № от 01.04.2015, согласно условиям которого застрахованное по договору страхования транспортное средство «КIA SLS Sportage», 2012 года выпуска, поврежденное в ДТП, произошедшего 17.01.2016, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. Страховщик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения составить страховой акт на выплату страхового возмещения и осуществить выплату страхователю страховое возмещение в размере 63550 руб.

04.04.2016 страховое возмещение в указанном выше размере перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Шафоростов П.И. обратился к независимому эксперту об установлении стоимости восстановительного ремонта и годных остатков. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от 31.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 496290 руб., стоимость годных остатков – 238400 руб.

11.07.2016 в адрес страховой компании истцом направлена претензия с просьбой о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422)

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, дополнительного соглашения к нему, Правил страхования, сопоставив их с последующими действиями сторон, суд приходит к выводу о том, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. При этом судом принимается во внимание, что истец, заключая 23.03.2016 дополнительное соглашение, выбрал один из предложенных страховщиком вариантов и согласился с размером подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.03.2017.