Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2017 от 14.02.2017

Дело №12-134/2017

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, в отношении Прибыткиной А. Д. и жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку прапорщика полиции Тайгенова Т. М. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Прибыткиной А.Д. по части 1 статьи 12.26 КРФоАП было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку прапорщика полиции Тайгенов Т.М. с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в обоснование которой указал следующее.

Прибыткина А.Д. в судебном заседании дала пояснения, не соответствующие действительности, указав, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, ей и понятым не были разъяснены права и обязанности. Это привело к ложным результатам при изучении материалов дела судом.

Акт освидетельствования на состояние опьянения не должен был составляться, поскольку Прибыткина А.Д. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован понятыми и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Тайгенов Т.М. настаивал на доводах жалобы.

Защитник Прибыткиной А.Д. – Бахарчиев Р.С. – в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Прибыткина А.Д. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом посредством направления в ее адрес заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 135). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 138-139). При таких обстоятельствах ответственность за последствия, связанные с неполучением Прибыткиной А.Д. судебного извещения, возлагается на нее.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Прибыткиной А.Д.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, защитника Прибыткиной А.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.26 КРФоАП предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> <номер>, составленном в 05 часов 18 минут (л.д. 1) указано, что <дата> в 05 часов 00 минут в районе: г. Владивосток, <адрес>, водитель Прибыткина А.Д. управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлялась на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Прибыткина А.Д. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 05 часов 17 минут по <адрес>. Действие или бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КРФоАП.

Помимо этого в материалах дела содержится протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 3). В нем указано, что Прибыткина А.Д. в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта – направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием к чему послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

В данном протоколе Прибыткиной А.Д. собственноручно было написано: «Отказываюсь Прибыткина А.Д.» и поставлена подпись.

Также был составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 2).

Все указанные протоколы содержат данные и подписи понятых К.А.А., Р.С.В.

Кроме этого, инспектором ДПС был составлен протокол <номер> о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 4), составлена заявка <номер> на эвакуацию транспортного средства от <дата> (л.д. 7).

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Прибыткиной А.Д. в совершении вменяемого правонарушения. Данный вывод был обоснован отсутствием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием записи инспектора ГИБДД о передаче управления транспортного средства другому лицу, а также сомнением в установлении места правонарушения, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата>, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, инспектор ГИБДД Тайгенов находился на посту <данные изъяты> на несение службы в ночь с 19-30 до 07-30 часов (л.д. 24).

Рассматривая жалобу инспектора ДПС Тайгенов Т.М., суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

По смыслу части 1 статьи 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем совершения вмененного Прибыткиной А.Д. административного правонарушения явилось <дата>. Следовательно, течение срока давности привлечения Прибыткиной А.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КРФоАП закончилось <дата>.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9П изложена правовая позиция, также нашедшая свое отражение в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, и настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанная правовая позиция не относится к случаям, когда с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обращается должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Поэтому в случае обжалования постановления о прекращении производства по делу должностным лицом, вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, в отношении Прибыткиной А.Д. прекращено, а срок привлечения ее к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> в отношении Прибыткиной А. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку прапорщика полиции Тайгенова Т. М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    Н.А. Огурцова