Решение по делу № 2-667/2017 ~ М-589/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-667/17 ____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  11 декабря 2017 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием сторон Е.А.Егоровой и ее представителя по доверенности И.В.Кольцова, В.В.Колычевской и ее представителя по доверенности Ю.О.Новоселова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Елены Александровны к Колычевской Валентине Викторовне о расторжении договора и признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и встречному иску Колычевской Валентины Викторовны к Егоровой Елене Александровне о признании договора незаключенным

у с т а н о в и л:

Е.А. Егорова обратилась в суд с иском к В.В. Колычевской, указав, что 14.06.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль (далее также – договор купли-продажи) марки DODGE-CARAVAN, 2005 года выпуска, г.р.з. № (далее также – спорный автомобиль), принадлежащей истцу на основании свидетельства о праве на наследство от 07.06.2017.

Согласно п. 2 договора купли-продажи стоимость указанной выше доли в праве на автомобиль составляет 50 000 рублей, оплата покупателем В.В.Колычевской должна быть произведена с момента подписания договора в течение 45 дней.

Однако до настоящего времени оплата по договору В.В. Колычевской не произведена.

24.08.2017 Е.А.Егорова направила В.В. Колычевской досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи, ответчик на данную претензию не ответила.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Е.А. Егорова просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2017, также просит признать право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства Е.А.Егорова изменила свои требования в части, просила признать за ней право на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

В.В. Колычевская со своей стороны заявила встречный иск о признании вышеуказанного договора купли-продажи доли в праве на автомобиль незаключенным, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора между сторонами не было достигнуто соглашения о существенном условии договора – о его предмете, поскольку Е.А.Егоровой, согласно свидетельству о праве на наследство, принадлежала в действительности ? доля в праве на автомобиль, а не ? доля, как это указано в договоре купли-продажи. Кроме того, просила взыскать с Е.А.Егоровой судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Е.А.Егорова и ее представитель свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Дополнительно Е.А.Егорова пояснила, что право общей долевой собственности на спорный автомобиль возникло у сторон в порядке наследования. Поскольку реально данное имущество не может быть разделено между наследниками, стороны договорились его продать, в связи с чем ее )Е.А.Егоровой) сын составил договор купли-продажи, который она (Е.А.Егорова) подписала, и передал его В.В.Колычевской. Впоследствии стало известно, что спорный автомобиль В.В.Колычевской не продан, а используется в личных целях. Оплату по договору В.В.Колычевская не произвела.

В.В. Колычевская и ее представитель исковые требования о расторжении договора купли-продажи не признали. Пояснили, что в договоре купли-продажи не указано, каким способом должна быть произведена оплата денежных средств по договору. Между тем, В.В.Колычевская неоднократно обращалась к Е.А. Егоровой с предложением принять от нее денежные средства в счет оплаты по договору либо представить ей (В.В.Колычевской) банковские реквизиты, по которым В.В.Колычевская могла бы произвести расчет. Однако Е.А.Егорова уклонялась от получения денежных средств. Требования по встречному иску поддержали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ч. 1 чт. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2017 между В.В.Колычевской и Е.А.Егоровой заключен договор купли-продажи ? доли на транспортное средство – автомобиль марки DODGE-CARAVAN, 2005 года выпуска, г.р.з. №

Указанный договор купли-продажи соответствует как указанным требованиям законодательства к форме сделки, так и общим положениям о договоре купли-продажи: в нем содержатся все необходимые данные, определен предмет, согласованы существенные условия, подписан обеими сторонами. Факт подписания договора купли-продажи сторонами не оспаривается.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности автомобиля выбыла из владения Е.А.Егоровой по ее воле и перешла в собственность В.В.Колычевской с момента подписания договора (п. 3 договора).

Согласно объяснениям В.В.Колычевской, автомобиль зарегистрирован на ее имя, в том числе: на основании вышеуказанного договора купли-продажи доли транспортного средства от 14.06.2017, совершенного между сторонами в простой письменной форме, что стороной Е.А.Егоровой не оспаривается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи доли автомобиля, а также признании указанного договора купли-продажи доли автомобиля незаключенным, поскольку договор купли-продажи исполнен, право собственности на долю автомобиля перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупатель В.В.Колычевская приняла во владение и пользование, зарегистрировала данное его как допущенное к участию в дорожном движении в установленном порядке.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения В.В.Колыческой обязательств по уплате цены договора, в данном случае не являются основанием для расторжения договора, который исполнен, а служит основанием для взыскания подлежащих уплате денежных средств в принудительном порядке.

Доводы В.В.Колычевской о том, что в договоре купли-продажи неверно указан предмет договора, поскольку Е.В.Егоровой ? доля в праве на автомобиль фактически не принадлежала, а принадлежала ? доля, в связи с чем договор считается незаключенным, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу положений п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поскольку при заключении договора купли-продажи волеизъявление Е.А.Егоровой, как продавца имущественного права на автомобиль, было направлено на получение денежных средств в размере 50 000 рублей, а у покупателя В.В.Колычевской – на получение спорного автомобиля в личную собственность, суд приходит у выводу о том, что сторонами выбран ненадлежащий способ зашиты права.

Кроме того, учитывая, что В.В.Колычевская по договору купли-продажи получила спорный автомобиль в собственность, в полной мере владеет им и использует по назначению, не исполнив при этом своих обязательств перед Е.А.Егоровой по оплате стоимости по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что обращение В.В.Колычевской в суд с иском к Е.А.Егоровой о признании договора купли-продажи незаключенным свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Егоровой Елены Александровны к Колычевской Валентине Викторовне о расторжении договора и признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и встречного иска Колычевской Валентины Викторовны к Егоровой Елене Александровне о признании договора незаключенным отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева