Мотивированное решение по делу № 02-2101/2021 от 02.02.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2021-002768-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Курышиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/21 по иску Черного К.Е., Таловой Е.А. к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы Черный К.Е. и Талова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику
АО «СК «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что *** истцами был заключен договор № *** об уступке имущественных прав по договору № *** от *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № ***, по строительному адресу: ***. Цена договора составляет 3 550 000 руб. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к договору № *** от ***, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства *** года. Застройщик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, по передаче участнику объекта долевого строительства в срок до ***. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только ***. Срок просрочки составляет с *** по **. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 436 184 руб., штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 руб. 50 коп.

Истцы Черный К.Е. и Талова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Черного К.Е., Таловой Е.А. по доверенности Молохин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «КомфортИнвест» по доверенности
Купцова М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что *** Черным К.Е. и Таловой Е.А. заключен договор № *** об уступке имущественных прав по договору № *** от *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № ***, по строительному адресу: ***. Цена договора составляет 3 550 000 руб.

Участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену, после чего принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к договору № *** от ***, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства ***.

Застройщик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, по передаче участнику объекта долевого строительства в срок до ***.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только ***. Срок просрочки составляет с *** по ***.

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии, в которых они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 240 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 120 000 руб. в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 771 руб. 50 коп., которая была уплачена истцами при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2 514 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета
г. Москвы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черного К.Е., Таловой Е.А. к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Черного К.Е. неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 771,5 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Таловой Е.А. неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 771,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 514 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья Т.М. Сакович