Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20549/2018 от 29.06.2018

Судья Шишков С.В.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Касаткине Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фирсовой М. А. к администрации г.о. <данные изъяты> о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Фирсова М.А. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> МО, в котором просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома по адресу: Мо, <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А, помещение 1, общей площадью 98,7 кв.м., с кадастровым номером 50:45:0000000:237777.

    Иск мотивирован следующим.

    Решением Королевского городского суда Мо от <данные изъяты> за истцом было признано право собственности на самовольно возведенные постройки лит. А6 и лит.А7, а также право собственности на незавершенное строение лит. А8, площадью застройки 27,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом ГУ Мо «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>. Кроме того, была выделена доля в натуре в жилом доме, с учетом сложившегося порядка пользования и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Мо, <данные изъяты>А. В 2017 году истцом завершено строительство и переустройство лит.А8, состоящей из помещения 10, площадью 10,8 кв.м. - назначение: жилая и помещения 11, площадью 17,2 кв.м., назначение - жилая комната. В результате реконструкции, принадлежащей части жилого дома, его общая площадь увеличилась до 98,7 кв.м.

    Просит сохранить часть жилого дома - квартиру по адресу: Мо, <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> А, помещение 1, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 98,7 кв.м., в реконструированном состоянии.

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика Администрации г.о. Королёв МО просил в удовлетворении иска отказать.

    Решением Королевского городского суда московской области от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены; постановлено: сохранить часть жилого дома - квартиру по адресу: Мо, <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А, помещение 1, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 98,7 кв.м., в реконструированном состоянии. Указано, что настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, и для кадастрового учета соответствующих изменений объекта недвижимости.

    Не согласившись с решением суда, администрация г.о. Королев в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истица является собственником части жилого дома - квартиры, назначение - жилое, площадью 67,5 кв.м., этаж 1, полуподвал, с кадастровым номером 50:45:0000000:237777, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>А, помещение 1, выделенной ей на основании решения Королевского городского суда МО от <данные изъяты>. Право собственности на данное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

    Решением Королевского городского суда Мо от <данные изъяты> за истцом было признано право собственности на самовольно возведенные постройки лит. А6 и лит.А7, а также право собственности на незавершенное строение лит. А8, площадью застройки 27,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом ГУ Мо «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>. Более того, была выделена доля в натуре в жилом доме, с учетом сложившегося порядка пользования и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Мо, <данные изъяты>А. Выделенная на основании решения Королевского городского суда МО от <данные изъяты> часть жилого дома - квартира, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты>А, помещение 1, расположена на земельном участке, площадью 841 кв.м., с кадастровым номером 50:45:0040925:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания дачного строения.

    В 2017 году истицей было завершено строительство и переустройство лит.А8, состоящей из помещения 10, площадью 10,8 кв.м. - назначение: жилая и помещения 11, площадью 17,2 кв.м., назначение - жилая комната. Судом установлено, что в результате реконструкции, принадлежащей части жилого дома, его общая площадь увеличилась до 98,7 кв.м.

    Решая вопрос по существу, суд руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьями 25-29, регулирующими проведение переустройства и перепланировке жилого помещения, однако исходя из искового заявления и технического заключения об обследовании части дома по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А представленного в материалы дела, следует, что истцом произведена не перепланировка, а реконструкция части жилого дома-квартиры, а следовательно, предъявив вышеуказанные требования, истец избрал неверный способ судебной защиты, так как положения статей 25 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

    Исходя из положений вышеприведенных пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170, следует, что истец произвел реконструкцию спорной квартиры, а не ее переустройство и перепланировку.

    Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    На отношения сторон, связанные с самовольной реконструкцией помещения, в результате которой создан новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации из которой следует, что самовольной постройкой, в частности, является здание, сооружение или другое строение, созданные без получения на это необходимых разрешений.

    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Таким образом, истец предъявил требования о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, однако эти требования могут быть предъявлены только, если квартира не была реконструирована. В случае самовольной реконструкции квартиры право собственности на нее может быть признано в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Истцом требования о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение в данном деле не предъявлялись.

    При таких обстоятельствах решение суда, как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.     

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фирсовой М. А. к администрации г.о. <данные изъяты> о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии отказать.

    Председательствующий

    Судьи