Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2019 от 06.05.2019

66RS0013-01-2019-000805-76

Дело № 2-278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромнефть – Транспорт» к Петухову М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Газпромнефть – Транспорт» обратилось с иском к Петухову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170882,32 руб. В обоснование иска истец указал, что <*** г.> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу в должности водителя. Приказом от <*** г.> трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работодателя. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, ответчик восстановлен на работе, в пользу ответчика присуждена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <*** г.> год по <*** г.> год в сумме 163037,54 руб. Во исполнение решения суда <*** г.> год ответчику была произведена выплата в размере 180920,24 руб., что подтверждается платежным поручением №***. Однако, в последующем получив исполнительный лист, ответчик предъявил его к исполнению в результате чего, <*** г.> с истца удержаны и перечислены ответчику денежные средства в размере 163037,54 руб. Считают, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 163037, 54 руб., при отсутствии правовых оснований, так как денежные средства были взысканы уже после надлежащего исполнения Истцом обязанности по уплате денежных средств. На основании ст. 395 ГК РФ просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Петухов М.А. иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что действительно ему были перечислены денежные средства в размере 180920,24 рубля, однако, о назначении платежа он не знал, предполагал, что это перечисления денежных средств по решениям суда о взыскании компенсации морального вреда, и возмещения ущерба. Истец о произведенном перечислении денежных средств его не извещал, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о выплате денежных средств истец также не сообщил. По вступлении решения суда в законную силу он обратился за выдачей исполнительного листа, который в последующем предъявил в банк истца, после чего ему произвели выплату. Оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы не имеется, какие-либо недобросовестные действия он не совершал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Имеющим преюдициальное значение решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 года по делу по иску Петухова М.А. к АО «Газпромнефть-Транспорт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула установлено, что с <*** г.> стороны состояли в трудовых отношениях, приказом от <*** г.> трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе работодателя, решением суда ответчик восстановлен на работе, в пользу последнего взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 163037 рублей 54 коп., и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 13-14).

Платежным поручением от <*** г.> (л.д. 11), реестром выплат (л.д. 12) подтверждается факт выплаты Петухову М.А. денежных средств в размере 180920,24 руб., назначение платежа зарплата.

Будучи не согласен с решением суда АО «Газпромнефть-Транспорт» обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2018 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 года оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что спорная выплата являлась заработной платой (о чем заявляет истец) при разрешении спора подлежат применению ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из содержания приведенных норм права следует, что денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы, но только в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.

В данном случае истец указывает, на недобросовестность действий ответчика, который получил денежные средства по исполнительным документам уже после надлежащего исполнения обязанности работодателем по выплате денежных средств.

В обоснование возражений ответчик указал, что он является взыскателем по нескольким решениям суда, о перечислении денежных средств в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда работодателем он извещен не был, более того, будучи не согласен с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой, также не заявлял о произведенной выплате, сумма выплаты не соответствовала, сумме взысканной судом, соответственно, он не знал о назначении платежа, он предъявил исполнительный лист в банк работодателя, после вступления решения суда в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает недобросовестности со стороны ответчика, которая привела бы к выплате излишних сумм, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту, в связи с чем, он не имел возможности установить характер начислений, доказательства уведомления ответчика о произведенной выплате по решению суда, истцом не представлены.

Также суду не представлено доказательств наличия при расчете с ответчиком счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недобросовестности ответчика при выплате спорной суммы заработной платы не установлено, ответчик не влиял и не мог влиять на выплату заработной платы, не предпринимал действий, способствующих такой выплате, выплата заработной платы по не вступившему в законную силу решению суда являлась исключительно волеизъявлением и действием самого истца.

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, данное требование является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку, судом не установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Газпромнефть – Транспорт» к Петухову М. А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019 года.

Председательствующий О.В. Пономарева