Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2014 ~ М-3031/2014 от 22.09.2014

дело № 2-2550/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи      Журавлевой Т.С.,

при секретаре                                  Шостак И.С.,

с участием представителя истца Павлюченко Ю. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Вильде С. В. к Дмитриеву А. АлексА.у об обязании удалить с сайта по адресу: PTL.SU форумы: «Ати, Автотрансинфо», «Рейтинфо», «ИП Вильде С.В.», «ATISU», содержащие оскорбления в адрес истца, а также информацию, унижающую честь и достоинство и деловую репутацию истца, взыскании с компенсации морального вреда,

установил:

Вильде С.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Дмитриеву А. А. (далее - ответчик) об обязании удалить с сайта по адресу: PTL.SU форумы: «Ати, Автотрансинфо», «Рейтинфо», «ИП Вильде С.В.», «ATISU», содержащие оскорбления в адрес истца, а также информацию, унижающую честь и достоинство и деловую репутацию истца, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что размещенная на сайте информация содержит оскорбительные высказывания и выражения, изложена в неэтичной форме, и указывает на незаконные корыстные действия Вильде С.В. В частности, Вильде С.В. называется «главарем», «мошенником». Эта информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Никаких уголовных дел в отношении Вильде С.В. нет. Целью данного форума является оскорбление работников компании АТИ, его руководителя Вильде С.В. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями. Размер вреда истец оценивает в 2000000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель истца поддержал изложенные в иске обстоятельства. Настаивал на удовлетворении иска, указав, что вся информация, содержащаяся на указанных форумах, носит порочащий, оскорбительный характер, что является достаточным основанием для их форумов в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Иск ответчик не признал, указав, что не может отвечать за мнения пользователей сайта.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее "Постановление") надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется нотариально заверенный распечатанный текст, отображающий содержание страниц форумов «Ати, Автотрансинфо», «Рейтинфо», «ИП Вильде С.В.», «ATISU» сайта «PTL.SU»

Содержащаяся на этих страницах информация, касающаяся Вильде С.В., по мнению истца, не соответствует действительности и порочит его честь, унижает достоинство и деловую репутацию.

Какие конкретно фразы или цитаты представляют собой утверждения о фактах, носящих порочащий характер, или носят оскорбительный характер, истец не привел.

Истец утверждает, что владельцем данного интернет ресурса является Дмитриев А.А., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2013.

Данный сайт не зарегистрирован в качестве СМИ.

Истец не утверждал того, что именно Дмитриев А.А. распространил данные сведения, но полагал, что как владелец сайта, он обязан их удалить и понести ответственность в виде компенсации морального вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина, нарушенных распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе на сайте в сети "Интернет", не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, и не предполагают привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить. Владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п.6 ст.152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений, возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Заявляя требование об удалении форумов, истец не представил доказательств того, что на данном сайте в сети "Интернет", размещены сведения, которые признаны судом не соответствующими действительности. С такими требованиями истец не обращался. В судебном заседании представитель истца отказался назвать конкретные фразы и выражения, которые по его мнению, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию или носят оскорбительный характер. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ характер информации, распространенной в сети Интернет на сайте по адресу: PTL.SU на форумах «Ати, Автотрансинфо», «Рейтинфо», «ИП Вильде С.В.», «ATISU», суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что на данном интернет-ресурсе содержится утверждение, которое можно расценивать как порочащее, умаляющее честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и депутата.

При таких данных, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по удалению размещенной на сайте информации. Ответчик как администратор сайта не может являться ответственным за действия других пользователей, которые являются распространителями информации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что именно ответчик является владельцем доменного имени «PTL.SU». По мнению суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, таким доказательством не является.

Также суд не усматривает основания для взыскания морального вреда за распространение информации, носящей, по мнению истца, оскорбительный характер, унижающий честь, поручающую доброе имя истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий для потерпевшего. Обязанность доказать наличие причинной связи между деянием и последствиями возложена в порядке ст. 56 ГПК РФ на истца.

В материалы дела доказательств распространения именно Дмитриевым А.А. оскорблений, нецензурной брани в адрес Вильде С.В. не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░