Приговор по делу № 1-338/2016 от 23.06.2016

Дело № 1-338/(16110842)2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск                                           25 июля 2016 г.

    Киселёвский городской суд Кемеровской области

    в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

    при секретаре – Симагиной Ю.Я.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Елескиной Е.Н.,

    подсудимого – Иноземцева А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Радченко И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Иноземцева А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого: 08 февраля 2016 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ. в 14-ом часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес> где проживает его знакомый Р.К. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стула в зале тайно похитил ноутбук марки «ДНС» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Б.Н. причинив ей значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Иноземцев А.Ю. с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому Иноземцеву А.Ю. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевшая Б.Н, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила о своём согласии на рассмотрение дела в суде в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Иноземцев А.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Иноземцева А.Ю. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. С учётом требований положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что на момент постановления приговора примечание к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ, которая улучшает положение подсудимого Иноземцева А.Ю., то пункт «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется судом в редакции данного закона. При этом суд также отмечает, что санкция части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации действует как на момент совершения деяния, так и на момент постановления приговора в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которую суд и применяет.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Иноземцев А.Ю. на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76), имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Киселёвске Кемеровской области (л.д. 60), по месту жительства соседями (л.д. 77) и участковым уполномоченным полиции (л.д. 72) характеризуется положительно, занят общественно – полезным трудом без официального оформления трудовых отношений, <данные изъяты>, по месту отбывания условной меры наказания Филиалом по г. Киселёвску ФКУ «УИИ» ГУ ФСИН России по КО (л.д. 70) характеризуется положительно (л.д. 75).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, <данные изъяты>.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение Иноземцевым А.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Иноземцеву А.Ю. требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, назначить Иноземцеву А.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении Иноземцева А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, совершено Иноземцевым А.Ю. в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 г.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая этот вопрос в отношении Иноземцева А.Ю., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывает совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту отбывания условной меры наказания, в связи с чем считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 г., оставив его на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Радченко И.Н. на предварительном следствии на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого Иноземцева А.Ю. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иноземцева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Иноземцеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Иноземцева А.Ю. явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства в гр. Киселёвске Кемеровской области. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы гор. Киселёвске Кемеровской области, встать на учёт по новому месту жительства осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Иноземцева А.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставив указанный приговор на самостоятельное исполнение.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Радченко И.Н. на предварительном следствии на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого Иноземцева А.Ю. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                        М.В. Василевичева