Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2020 от 27.08.2020

дело № 12-37/2020

РЕШЕНИЕ

    с. Каширское        10 ноября 2020 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу Мишустиной Ирины Николаевны на постановление № 1881013620080864253 от 08.08.2020 по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДЦ ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1881013620080864253 ОТ 08.08.2020 Мишустина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление Мишустина И.Н. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения 08.08.2020 она не управляла автомобилем марки ВАЗ 21074 с гос. знак № так как в момент совершения административного правонарушения данный автомобиль находился в аренде у Олемского В.Н. и он им управлял, указанный автомобиль Мишустиной И.Н. сдан в аренду с последующим выкупом Олемского В.Н., что подтверждается договором аренды автомобиля от 01.05.2020 и актом приема - передачи от 01.05.2020.

Мишустина И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушании дела уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступило.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДЦ ГУ МВД по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном возражении, направленном в адрес суда, подписанном начальником Центра видеофиксации Никулиным И.А., указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы Мишустиной И.Н.

Судом так же надлежаще извещался указанный апеллянтом Олемской В.Н., однако последний в судебное заседание не явился, отзыв на доводы жалобы Мишустиной И.Н. не представил, ходатайств не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещенных.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его копия направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013) Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно обжалуемому Мишустиной И.Н. постановлению, административное правонарушение совершено 08.08.2020 в 07 час. 29 мин. на участке дороги по адресу: Воронежская область, Каширский район, 30 км 100 м а/д Воронеж-Нововоронеж, поскольку административное правонарушение допущено на территории Каширского района Воронежской области, то жалоба Мишустиной И.Н. подлежит рассмотрению Каширским районным судом Воронежской области.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

В подтверждение доводов содержащихся в жалобе Мишустиной И.Н. дополнительно представлены: договор аренды автомобиля ВАЗ 21074 гос. знак № акт приема-передачи ТС, ксерокопия страховой полис XXX №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передачи денежных средств, письменные пояснения ФИО3

Представленные Мишустиной И.Н. вышеуказанные документы надлежащим образом не заверены, представленные оригиналы с рукописными подписями-росчерками от лица ФИО3 в отсутствие последнего не позволяют установить их достоверность, в связи с чем не являются относимыми, объективными и достаточными доказательствами по делу. В силу ст.26.2 КоАП РФ, копии документов, незаверенные надлежащим образом к числу доказательств не относятся.

При этом указанный апеллянтом арендатор ФИО3 надлежаще извещался судом с направлением в его адрес копий материалов жалобы Мишустиной И.Н., однако в суд не явился, отзыв на жалобу не представил и ходатайств не заявил, а пояснения от его имени представлены в суд Мишустиной И.Н.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что в момент совершения правонарушения данный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, заявителем в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что 08.08.2020 в 07 часов 29 минут на участке дороги по адресу: Воронежская область, Каширский район, 30 км 100 м а/д Воронеж- Нововоронеж, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Факт совершения административного правонарушения заявителем Мишустиной И.Н. не оспаривается, а оспаривается факт принадлежности инициатору жалобы транспортного средства, на котором совершено правонарушение на момент его совершения.

Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДЦ РФ скорости движения транспортного средства на 28 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации в соответствии с ч.1 статьи 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен согласно сведениям ГИБДД и ПТС собственник транспортного средства - Мишустина И.Н.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения 08. 08.2020 являлась Мишустина И.Н.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные Мишустиной И.Н. доказательства, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это Мишустиной И.Н. не представлено и в материалах дела не содержится.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия Мишустиной И.Н. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено Мишустиной И.Н. в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что Мишустина И.Н. была правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление    № 1881013620080864253 от 08.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мишустиной Ирины Николаевны оставить без изменения, жалобу Мишустиной И.Н. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                             Лесовик А.Ф.