Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22241/2019 от 20.05.2019

Судья – Завгородний С.Г. Дело № <...>

Апелляционное определение

«16» июля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

и судей Диденко И.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Докучаева А.В. на решение Славянского городского суда от 21 марта 2019 года с возражениями на апелляционную жалобу представителя Сафронова М.Л., действующего по доверенности ПАО «Сбербанк России»,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Докучаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и Докучаевым А.В. заключён кредитный договор <...> о предоставлении суммы потребительского кредита в размере 500 000 рублей, под <...> % годовых, на срок 60 месяцев,

В настоящее время заёмщик нарушает условия кредитного договора, образовавшаяся задолженность заёмщика перед банком не погашена. Задолженность перед взыскателем составляет сумму в размере 570 473,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 483 842,61 руб., просроченные проценты – 75 832,77 руб., неустойка 10 798,57 руб. Истец просил взыскать с Докучаева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору <...> от <...>.

Обжалуемым решением Славянского городского суда от <...> ввзыскана с Докучаева Анатолия Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...>, в размере 570473 (пятьсот семьдесят тысяч четыреста семьдесят три) рубля 95 копеек, из которой: сумма просроченного основного долга в размере 483842 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот сорок два) рубля 61 копейки; проценты в размере 75832 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 77 копеек, неустойка - 10798 (десять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 57 коп., а так же сумма в счёт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 74 копейки.

В апелляционной жалобе Докучаев А.В. просит состоявшееся решение суда отменить и отказать ПАО «Сбербанк» в иске в части взыскания неустойки в размере 10798 руб 57 коп. и снизить размер неустойки до 100 руб.

Согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Сафронов М.Л. возражал относительно ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель по ПАО «Сбербанк России» по доверенности Глущенко Н.П. поддержал возражения, полагает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно 4.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствие ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договору займа и его условиям может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и Докучаевым А.В. заключён кредитный договор <...> о предоставлении «Потребительского кредита» на сумму в размере 500000 рублей, под <...> % годовых (л.д. <...>).

В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 6. кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Однако, Докучаев А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в виду чего правильно отказано в удовлетворении возражений ответчика относительно её снижения.

В соответствие п. 4.2.3. общих условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму

кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствие ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы и суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца по делу сумму, уплаченной последним государственной пошлины при подаче иска в суд в полном размере.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» нашли своё подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме, как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: