Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-581/2012 от 01.10.2012

12-581/2012

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кезского района Удмуртской Республики на постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики N6-02-262 от 13.09.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики N6-02-262 от 13.09.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимова В.И. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Прокурор Кезского района УР, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с протестом, мотивируя его тем, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания их в договоре и наличия решения общего собрания собственников по вопросу необходимости их выполнения. Кроме того, при рассмотрении дела ГЖИ не исследована имеющаяся в материалах справка ООО «Кезский коммунальный сервис». Помимо этого ГЖИ не выяснен вопрос о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке. В прокуратуру Кезского района УР извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Кезский коммунальный сервис» Максимова В.И. по ст. 7.22 КоАП РФ не поступало.

В последующем уточнил свои требования следующим образом: постановление ГЖИ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В суд прокурор Кезского района УР, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть протест без его участия.

Максимов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора и лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГЖИ Кулигина О.Н., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что вины управляющей организации не имеется, в связи с тем, что отсутствует решение собственников о проведении работ по текущему ремонту. Прокурора Кезского района УР о дате и времени рассмотрения дела извещали по почте путем направления простого письма без уведомления.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР от 13.09.2012 года в действиях директора ООО «КезКоммунсервис» Максимов В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении работ по содержанию общедомового имущества, при этом вины управляющей организации не имеется, в связи с отсутствием решений собственников о проведении данных работ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данное правонарушение признано малозначительным, поскольку не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. За совершение данного правонарушения Максимов В.И. освобожден от административной ответственности, вынесено устное замечание.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно положениям ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Исходя из изложенного, прокурор является таким же участником процесса, как потерпевший, лицо, привлекаемое к административной ответственности, их законные представители и т.п., обладает совокупностью процессуальных прав, реализация которых необходима для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела

Доводы представителей органа, вынесшего оспариваемое постановление о том, что прокурор Кезского района УР о времени и месте рассмотрении дела был извещен по почте, материалами дела не подтверждаются, сам прокурор указанное обстоятельство оспаривает, данные, подтверждающие факт уведомления прокурора, в материалах дела отсутствуют. Реестр отправленной почтовой корреспонденции факт надлежащего извещения прокурора не подтверждает.

Также не обоснованны доводы представителей органа, составившего протокол о том, что извещение прокурора не требовалось, поскольку постановление о прекращении производства по делу было вынесено при подготовки дела к рассмотрению. Как следует из материалов дела и пояснений представителей, постановление было вынесено спустя две недели после поступления материалов в ГЖИ, Максимов В.И. при этом был извещен о дате и месте, и присутствовал при рассмотрении дела, о чем указано в самом постановлении. Решение по делу было принято, таким образом, на основе пояснений Максимова В.И. и материалов административного дела, без учета пояснений прокурора, который был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, иным способом обосновывать свою позицию по делу, что является грубым процессуальным нарушением, и в свою очередь могло повлечь вынесение необоснованного постановления.

Суд считает необходимым отметить, что отсутствие принятого собственниками решения о проведении текущего и капитального ремонта с указанием перечня работ и порядка финансирования, не освобождает обслуживающую организацию от обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Кроме того, поддержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, в том числе устранение текущих неисправностей, ликвидации аварийных ситуаций, является обязанностью обслуживающей организации.

При таких обстоятельствах суд полагает факт неизвещения прокурора о времени и месте рассмотрения дела существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

С учетом изложенных обстоятельств протест прокурора Кезского района Удмуртской Республики подлежит удовлетворению, а постановление ГЖИ - отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Кезского района Удмуртской Республики удовлетворить, постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики N6-02-262 от 13.09.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в со­вещательной комнате.

Председательствующий судья М.А. Иванова