Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2012 ~ М-1023/2012 от 15.02.2012

2-1827/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Милай Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Милай Т.И. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Милай Т.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в адрес истца с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты>. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ требования истцом в части взыскания задолженности были увеличены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Милай Т.И. обратилась в суд со встречным иском Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истица уплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., а также оплатила сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Истица считает, что включение в договор условий по взиманию с физического лица платы за выдачу кредита и за обслуживание счета ущемляет установленные законом ее права как потребителя, то есть данные условия ничтожны. В связи с чем, просит обязать ответчика возвратить комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование в размере <данные изъяты>., взыскать сумму оплаты за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., штраф с ответчика.

В судебном заседании представитель Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) -истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, исковые требования заявленные к Милай Т.И. поддержала, встречный иск не признала.

Милай Т.И. – ответчица по первоначальному иску, она истица по встречному иску, в судебном заседании первоначальный иск не признала, не согласилась с заявленной суммой исковых требований, с учетом поданного ею встречного иска, просила уменьшить сумму взыскиваемых процентов на основании положений ст. 333 ГПК РФ, встречный иск поддержала.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Милай Т.И. обратилась в адрес истца ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты>. В настоящее время Милай Т.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора № при выдаче кредита Милай Т.И. уплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., а также оплатила сумму за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, не оспаривались сторонами, в связи с чем не нуждаются в дальнейшем доказывании в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчицей по первоначальному иску Милай Т.И., в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору.

Суд полагает, что договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона, с учетом установленных обстоятельств наличия задолженности по договору ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» имеет право, согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, п. 9.10 имеет право на досрочный возврат полученных по договору сумм займа, а также процентов по договору, неустойки. Заявленные ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» исковые требования обоснованы, однако подлежат удовлетворению частично.

Согласно расчету ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>., из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма непогашенных процентов – <данные изъяты>., сумма непогашенных комиссий – <данные изъяты>., плата за пропуск платежей – <данные изъяты>., проценты на просроченный долг - <данные изъяты>.

Расчет суммы долга, представленный истцом по первоначальному иску, суд находит арифметически правильным, ответчицей Милай Т.И. данный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, в силу ст. 16 п. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд считает, что возложение на потребителя обязательства оплатить услуги комиссии банку за выдачу кредита, равно как оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, то есть осуществление дополнительной расчетной операции, связанной с обслуживанием кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению суда, данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и условия договора о том, что заемщик обязан уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (за выдачу кредита) в виде единовременного платежа, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части установления комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, встречный иск Милай Т.И. о взыскании уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. и процентов, в силу ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>., а также взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. и процентов, в силу ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>., всего сумма комиссий <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет истицы по встречному иску проверен судом, не оспорен ответчиком и является верным.

В связи с указанным выше, первоначально заявленные требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Милай Т.И. подлежат удовлетворению в следующем объеме. С Милай Т.И. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 51987 <данные изъяты> Исходя из представленного банком расчета задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» прав истцы по встречному иску, как потребителя, а именно установлено несоответствие условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованное взимание указанных выше комиссии, в связи с чем требование о взыскании с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» денежной компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», штрафа в соответствующий бюджет, поскольку в силу указанной нормы штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суду не представлено доказательств, что Милай Т.И. до подачи иска в суд обращалась к ответчику с соответствующим требованием.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Милай Т.И. в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в силу ст. 15 ГК РФ убытки за понесенные расходы по оплате госпошлины при выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Милай Т.И. подлежат взысканию судебные издержки за подготовку и написание искового заявления в размере <данные изъяты> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Милай Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать Милай Т.И. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Иск Милай Т.И. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Милай Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова